Felmentésre számít a Postabank volt vezérkara

Legfeljebb kétévi szabadságvesztést szabhat ki a bíróság a mai tárgyaláson, ha az ügyész indítványának megfelelően felfüggesztett börtönt ró ki az egyébként öttől tíz évig tartó büntetéssel fenyegetett ügyben. A védők felmentésben reménykednek. Az eset több szempontból párhuzamot mutat a Tocsik-üggyel.

A Fővárosi Bíróság tárgyalótermében többször elhangzott a 2003 nyara óta tartó peres eljárásban, hogy figyelembe kell venni: a Postabank súlyos feltételek közt gazdálkodott a 90-es évek második felében. Az ország a Bokros-csomag időszakát élte. A cégek nehezen vagy sehogyan sem tudták törleszteni hiteleiket. Ehhez társult 1997-ben a bankpánik. A konkurens pénzintézet ráadásul nem nézte jó szemmel a bank tevékenységét.
Az ügyészt nem hatotta meg a korrajz, a történeti háttér felfestése. Vádbeszédében azt mondta, Princz Gábor elnök-vezérigazgatónak és hat társának a körülményeket figyelembe véve kellett volna irányítania a bank tevékenységét. A vád képviselője perbeszédében azt állította: az 1998-ban alakult, állami tulajdonú bank volt vezetői folyamatosan megsértették a hitelintézeti törvény előírásait. A rájuk bízott vagyonnal szabálytalanul gazdálkodtak – ennek következményeként vesztette el a bank az alaptőkéjét. Az úgynevezett alárendelt kölcsöntőke igénybevételével maguk finanszíroztak látszólagos befektetéseket. Céltartalékot nem képeztek. Magas kamatot fizettek a betétekért, de a hitelt alacsony kamattal nyújtották.
A hűtlen kezeléssel okozott vagyoni hátrány a vád szerint 35 milliárd forint. A jelentős vagyoni hátrányt okozó ilyesfajta bűncselekményre ugyan öttől tíz évig tartó szabadságvesztést ír elő a törvény, az ügyész azonban úgy vélte: a bűncselekmény óta eltelt csaknem egy évtizednyi idő múltán a felfüggesztett szabadságvesztés is arányban állhat a tett elkövetésével. Ez magyarul azt jelenti, hogy a vádhatóság kétévi szabadságvesztésnél nem súlyosabb büntetést kért a hét vádlottra. Felfüggeszteni ugyanis a legfeljebb kétévi börtönt lehet, mégpedig öt évre. Az egy évnél nem hosszabb szabadságvesztés próbaideje három év.
A vádhatóság képviselője perbeszédében maga is szólt arról: nem közvetlen, egyenes szándék vezette ugyan a bank embereit, az úgynevezett eshetőleges szándék azonban mindenképpen megállapítható: Princz és az ügyvezetők előre látták magatartásuk következményeit, de belenyugodtak a dolgok várható alakulásába. A bank 1995–97 között elveszítette alaptőkéjét.
A bíróságot a vád köti ugyan, a vád azonban azzal a történéssorral azonos, amit a vádirat tartalmaz. Ebből az következik, hogy a bíróság a javasolt büntetésnél súlyosabb és enyhébb büntetést is kiszabhat. Sőt természetesen felmentheti a vádlottakat. A védők felmentést kértek. Kifejtették, hogy a helytelen gazdálkodás nem bűncselekmény. Jogászok feltevése, várakozása az, hogy egyetlen vádpont állhat meg a lábán. Az, amely szerint Princz döntése nyomán a bank megvásárolta Máté László volt MSZP-pénztárnoknak a Budai Hengermalomban meglévő üzletrészeit. Az okozott hátrány 120 millió forint.
Harmadik eshetőségként az képzelhető el, hogy az ügy a Tocsik-perhez hasonlóan zárul: az ügyvezetőség tagjait – Princzet és hat társát – a bank ügyeiben hozott üzletpolitikai döntéseikért nem hűtlen, hanem hanyag kezelésért, gondatlanságért vonják felelősségre. Ilyen címen kapott felfüggesztett szabadságvesztést 2003 áprilisában, hétesztendei eljárás után az ÁPV Rt. igazgatóságának öt tagja, akik 1995 októberében megszavazták a jogásznő 804 millió forintos sikerdíjas szerződését. Máig sem zárult le azonban az az elszámolási per, amely azt dönthetné el, jár-e valamilyen összeg Tocsik Mártának. Jelenleg a Postabank ügyében is csupán elsőfokú ítélet szól arról, hogy a Deloitte könyvvizsgáló kft.-nek viselnie kell a 170 milliárd forintra becsülhető kár fele részét, mert auditálta a Princz Gábor vezette menedzsment valótlan tartalmú mérlegeit.
A rendszerváltozás óta az Agrobank, az Ybl Bank és a Gyomaendrődi Takarékszövetkezet vezetőinek perében ítélkezett a bíróság. A K&H Bank érintettjei ellen jelenleg is tart az eljárás a Fővárosi Bíróságon.