A Nemzeti Nyomozó Iroda 2006. június 11-én szüntette meg a nyomozást a soproni mélygarázs ügyében. A rendőrség szerint a szerződéskötések során nem történt jogsértés, ezért nem állapítható meg a bűncselekmény elkövetése. A megszüntető határozat ellen a sértett önkormányzat panasszal élt a Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészségen. A panaszban részletesen cáfolták a rendőrség állításait, és további okiratokat is csatoltak a vélt törvénysértések alátámasztására. Az ügyészség a beadvány megvizsgálását követően a panaszt elutasította. A határozatot kedden kapta kézhez az önkormányzat. Fodor Tamás soproni polgármester elmondta, hogy a rendőrséggel ellentétben az ügyészség a törvénysértések elkövetését nem vitatta és nem cáfolta. A nyomozó hatóság álláspontja szerint azonban a szerződésekkel összefüggésben jelenleg vagyoni hátrány nem érte az önkormányzatot, így a bűncselekménynek a jogsértés fennállása mellett szükséges másik eleme hiányzik. A panaszt kizárólag erre az indokra hivatkozva utasították el.
Az ügyészség tehát vitatta, hogy a korábbi városvezetés törvénysértő módon engedett földhasználati jogot a forgalomképtelen Petőfi térre. Bár a polgári törvénykönyv és az önkormányzat vagyonrendelete szerint a földhasználati jogot ellenérték fejében lehet átadni, az ügyész a jogszabályok ellenére úgy ítélte meg, hogy a földhasználati jognak a magáncég részére jogsértően történő ingyenes átengedése jelenleg nem okoz vagyoni hátrányt a közvagyonban – részletezte Sopron első embere a hatóság álláspontját.
Az önkormányzat ezzel szemben úgy ítéli meg, hogy amikor a korábbi városvezetés törvénysértés útján, ingyenesen vagyonértékű jogot adott át egy magántársaságnak – holott pénzt kellett volna kérni érte –, akkor károsodott a közvagyon. – Emiatt a büntetőeljárásban pótmagánváddal élünk annak érdekében, hogy a büntetőügyben is a független bíróság dönthessen – jelentette ki a fideszes polgármester. Fodor Tamás nagyon fontosnak tartja, hogy az ügyészség ugyanakkor azt is megállapította: a mélygarázsügyben a korábbi baloldali városvezetés, valamint a Sopron Holding Zrt. által kötött szerződések polgári jogi szempontból vitathatók. Ez a tény ugyanis megerősíti a polgári perek indítására hozott döntésük megalapozottságát.
A sopronival szinte egy időben a Pest Megyei Főügyészség is döntött a váci mélygarázsügyben benyújtott panaszról. Ez az eset csak abban tér el nyugat-magyarországi társától, hogy a szocialista vezetésű önkormányzat a forgalomképtelen ingatlanokra a földhasználati jog mellett még jelzálogjogot is engedett. A Pest Megyei Főügyészség a győri hatóságtól eltérően azt állapította meg, hogy az ügyben nemcsak vagyonihátrány-okozás nem történt, de még törvénysértés sem.
A hatóságok döntéseit összehangoló nagy állami akarat gépezetébe azonban némi porszem került. A főügyészséggel szinte egyszerre az illetékes közigazgatási hivatal is döntést hozott a váci mélygarázs ügyében. A hivatal megállapította, hogy az önkormányzat törvénysértést követett el, amikor jelzálogjogot engedett a közterületre, és megsértette az államháztartási törvény szabályait, amikor pályáztatás nélkül rendelkezett az ingatlanokról. A hatóság kötelezte az önkormányzatot a törvénysértő határozat visszavonására. Az ügyészség azonban ezeket a jogsértéseket valamiért nem tudta kideríteni. A földhasználati jog átengedésének jogszerűségéről a közigazgatási hivatal nem döntött, ennek megítélése a polgári bíróság feladata lesz.
origo.hu
Vidnyánszky Attila nyílt levele Dúró Dórának
