Az ombudsmani állásfoglalás szerint a panaszos maga közölte, hogy van náluk két liter, ajándékba kapott pálinka, az önkéntes bejelentés ténye azonban nem került be a jegyzőkönyvbe. A jogorvoslatról lemondó nyilatkozatait (például azt, hogy „panasszal nem élek”) a megkérdezése nélkül, előre beleírták a jegyzőkönyvbe. A panaszos közölte, hogy nem írja alá a dokumentumot, mert annak tartalma nem felel meg a valóságnak. Erre azt a választ kapta, hogy a szabvány szövegen nem lehet változtatni, és ha nem fizeti ki a bírságot, biztosítékként lefoglalják az autóját.
Az ombudsman vizsgálata tisztázta, hogy a jövedéki bírság megfizetésének biztosítékaként a jármű nem foglalható le. Szabó Máté több szabálytalanságra is felhívta a figyelmet, egyebek közt arra, hogy a jegyzőkönyvben szereplő hatósági tanúk sem az ellenőrzésnél, sem az aláírásnál nem voltak jelen, így a jegyzőkönyv nem tekinthető jogszerűnek.
Az ombudsman megállapította, hogy a vámhatóság eljárása súlyosan sértette a panaszos tisztességes eljáráshoz való jogát, a gépjármű lefoglalásának lehetőségére való „figyelmeztetés” pedig közvetlenül veszélyeztette a tulajdonhoz való jogot.
Az ombudsman a visszásság jövőbeni megelőzése érdekében a Vám- és Pénzügyőrség országos parancsnokához fordult, intézkedjen, hogy az irányítása alá tartozó szervek a lefoglalásról a törvényi rendelkezéseknek megfelelően döntsenek. A végzés ne tartalmazzon sablonszöveget és a törvénnyel ellentétes megfogalmazást, továbbá szerepeljen benne a jogorvoslattal kapcsolatos tájékoztatás.
A konkrét esetben a biztos a megyei főügyészségnél kezdeményezte, hogy vizsgálják meg az ügyészi óvás benyújtásának lehetőségét. Sipos Jenő, a Vám- és Pénzügyőrség szóvivője későbbre ígért tájékoztatást az MTI-nek, mint mondta a konkrét ügy ismerete nélkül egyelőre nem tud nyilatkozni.
(MTI)
origo.hu
Gyorsan kifakult a szivárványos zászló
