Büntetőfeljelentést tett ismeretlen tettes ellen közokirat-hamisítás bűntettének alapos gyanúja miatt Budapest VI. kerületének jegyzője a Ferdinánd híd melletti MÁV-terület kapcsán. Hózsa István, a polgármesteri hivatal jogi osztályának vezetője lapunknak elmondta: a jelenleg peres eljárás alatt lévő földterület tulajdoni lapjain ugyanis hol szerepelt a perfeljegyzés, hol nem. Holott a 2004. március 24. után kiadott közokiratnak minden esetben tartalmaznia kellene e bejegyzést. A helyhatóság megkereste a földhivatalt, ahonnét így közvetlen forrásból is beszerezték a tulajdoni lapokat, ám legnagyobb megdöbbenésükre ezen iratok sem tartalmazták a perfeljegyzést. Mivel az ominózus tulajdoni lapokat az ír Ballymore Properties Kft. ingatlanfejlesztő vállalat nyújtotta be, de a földhivatal is megegyezőt adott ki, emiatt a jegyző feljelentést tett – mondta a jogász.
A területet a Demján Sándor nagyvállalkozó érdekeltségébe tartozó Pólus Holding Rt., valamint a hollandiai és írországi bejegyzésű társaságok tulajdonában álló Ballymore Properties Kft. ingatlanfejlesztő cég is magáénak vallja. Az ír vállalat a korábbi, még 2003. decemberi árverés győzteseként, míg a Demján- cég a MÁV-leányvállalat, a MÁV Multiszolg Kft. elővásárlási jogának gyakorlására történt kijelölése alapján tart igényt az ingatlanra. Ismeretes, már a WestEnd City Center 1999. évi átadásának idején is azt tervezte Demján Sándor, hogy a Ferdinánd híd másik oldalán elterülő területet is beépíti. A komplexum sikereinek láttán elképzelése tovább erősödött. A zöldtető-építők által a WestEnd kialakítása miatt Demjánnak adományozott díj átvételekor a nagyvállalkozó bejelentette: a Podmaniczky utca, Lehel út és a Ferdinánd híd közötti területet befedik, s azon is zöld felületet alakítanak ki, továbbá megteremtik az állatkert bővítésének lehetőségét. Mindemellett persze az új városközpont bővítéséhez is kiváló helyszín lenne a terület.
A MÁV e nyolchektáros ingatlanát 2003-ban hirdette meg, amelyre korábban két társaságnak is elővásárlási joga volt. A Ferroglobus Rt. – miután megállapodott a vasúttársasággal – lemondott e jogáról, ám a másik cég, a Multiszolg Kft. mindvégig jelezte, élni kíván ezzel. A Multiszolggal kapcsolatban ismeretes, 1997-ben hozták létre, amikor a MÁV kiszervezte tevékenységeit. A MÁV és a Multiszolg Kft. közötti szindikátusi szerződés pedig úgy rendelkezett, hogy a MÁV a szükséges anyagi források tőkeemeléssel való előteremtése mellett elővásárlási jogot biztosít a bérlő Multiszolg Kft.-nek, illetve amennyiben a Multiszolg az elővásárlási jogát nem gyakorolja, akkor egy másik megfelelő bérleményt biztosít számára a tevékenysége végzéséhez szükséges feltételek garantálása mellett. Egyébként e jog azért került bele a szindikátusi szerződésbe, mert a vasúttársaság célja volt a kiszervezés során a vagyonjuttatás. Ugyanakkor a MÁV nem könnyítette meg saját pozícióját, hogy 2002-ben eladta a Multiszolg Kft.-ben meglévő 67 százalékos tulajdoni részét a Multiszolg vezetői által létrehozott MM Menedzsment Kft.-nek.
Jogászok szerint lehetett volna szebben, világosabban és pontosabban megfogalmazni a szindikátusi szerződés részleteit. Varga Károly ügyvéd – aki a Pólus jogi képviseletét látja el – szerint a szavakkal azonban értelmetlen játszani, hiszen a szindikátusi szerződésből egyértelműen kitűnik az elővásárlási jog alapításának ténye. Hozzátette, a Multiszolg Kft. elővásárlási joga egyébként az árverési felhívásban és az árverési hirdetményben is szerepelt, sőt az árverést lebonyolító közjegyző is jelezte, ám mindennek ellenére az írek úgy bocsátkoztak licitbe, hogy e passzust nem vették komolyan. Az árverésen a Pólus is részt vett, ám amikor a közjegyző bejelentette az elővásárlási jogot, kiszálltak a licitből. A másik két érdeklődő – volt még egy spanyol pályázó is – a 2,4 milliárd forintos árat 3,25 milliárdra tornászta fel. A Ballymore Kft. azért tiltakozott, hogy olyan társaság veszi meg az ingatlant, amely a licitálásból a legmagasabb ár elérése előtt 900 millió forinttal kiszállt. A vasúttársaság pedig a tisztességtelen piaci magatartás tilalmába ütközőnek ítélte a Multiszolg Kft. és a Pólus Holding Rt. eljárását, érvénytelennek az elővásárlási jog gyakorlójának az elővásárlási jogot biztosító szerződéses akarattal ellentétes és ellenérték fejében történt kijelölését. Ezért megtagadta, hogy adásvételi szerződést kössön a Pólus Holding Rt.-vel. A MÁV 2003. december 17-én a több oldalról is vitatott ügylet ellenére szerződést kötött a Ballymore-ral, s a vevő a vételárat három napon belül kiegyenlítette. Varga Károly aláhúzta: az írek kifizették a vételárat, ám a MÁV ugyanekkora összegű váltót, egy fizetési ígérvényt állított ki számukra, amelyet a MÁV-val szemben a bírósági eljárás számukra kedvezőtlen végkifejlete esetén érvényesíthetnek. Így a pénz ugyan befolyt a vasúttársasághoz, ám számvitelileg keletkezett egy tartozás is.
Ezt követően a Pólus Holding pert indított, s kérte, hogy a bíróság rendelje el tulajdonjogának az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzését, mivel az elővásárlási jog gyakorlása miatt az ingatlan tulajdonjoga őt illeti meg. Ezzel párhuzamosan a Ballymore és a MÁV is pert indított a MÁV Multiszolg Kft. és a Pólus ellen a versenytörvényre hivatkozva. Ez év februárban a Ballymore és a MÁV által indított perben a Fővárosi Bíróság első fokon a Pólus Rt.-nek és a Multiszolg Kft.-nek adott igazat, s az ítéletben elismerte a Multiszolg elővásárlási jogát, továbbá jogszerűnek minősítette e jog alapján a Pólus kijelölését. Azt pedig nem tartotta a versenyjoggal ellentétesnek, torzítónak, hogy a Pólus felhagyott a licittel, s az elővásárlási joggal akart „operálni”. (Az elővásárlási jog lényege, hogy ha ennek jogosultja a másik vásárlási szándékkal fellépő fél által megajánlott vételárat megadja, akkor ő lesz az új tulajdonos.)
A döntés ellen a MÁV és a Ballymore is fellebbezett, így a végső döntést a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla fogja meghozni. Varga Károly aláhúzta: a jogszabály ismeretében számukra világos, hogy az elővásárlási jog tekintetében a kijelölt társaságnak azonos vételárat kell fizetnie a MÁV-nak, mint az árverésen nyertes cég. Arra a kérdésre, hogy ha megnyerik a pert, kérnek-e kártérítést a MÁV-tól elmaradt haszon címén, azt felelte: a Pólus csak ésszerű költségeit szeretné érvényesíteni, tekintve, hogy a vasúttársaság az elővásárlási jog tényét közölte az érdeklődőkkel.
Dornbach Alajos ügyvéd, a Ballymore jogi képviselője lapunknak kifejtette: biztosak abban, hogy jogszerűen szerezték meg az ingatlant. Váltót pedig azért kértek a MÁV-tól, mert ez volt a biztosíték számukra addig is, amíg a tulajdoni lapon a kérelmüket széljegyként nem tüntették fel. Álláspontjuk szerint a földhivatal szabálytalanul járt el, amikor a perfeljegyzés miatt törölte a Ballymore széljegyét, miközben a Pólus kérelmére vonatkozó széljegyet nem törölte, noha a bíróság a Pólus kérelme ügyében is elrendelte a perfeljegyzést. A Ballymore egy éven át ismételten reklamálta ezt a földhivatalnál, ahol ez év elején részben orvosolták sérelmét. A Ballymore-t a közokirat-hamisítási ügybe belekeverni pedig több mint tájékozatlanság. Semmiféle okirat-hamisítás nem történt, csupán olyan szabálytalanság, amelyet kizárólag a Ballymore kifogásolhatott és kifogásolt is. Hozzátette, hogy mindezen túl további sajtópolémiában nem kívánnak részt venni, s a februárban az MTI-nek kiadott közleményüket tekintik érvényesnek. A bíróság döntését megalapozatlannak és tévesnek tekintik, ezért fellebbezést nyújtottak be az ítélet ellen.
Kőszegi Gábor, a Fővárosi Kerületek Földhivatala vezetője lapunknak elismerte, hogy az ügyben technikai hibát követtek el. Aláhúzta: a perfeljegyzés tényének rögzítésekor a hivatal egyik alkalmazottja másodfokra nem értesítést küldött, hanem határozatot adott ki, ami miatt a széljegyet törölték. Ugyanakkor idén februárban, mikor észlelték a problémát, azt azonnal korrigálták, aminek eredményeképpen ismét szerepel a tulajdoni lapon a perfeljegyzés. Kőszegi hozzátette: 2004. januártól e konkrét ügy kapcsán az eljárást felfüggesztették. Varga Károly úgy látja, akár technikai hiba történt, akár nem, a Ballymore a perfeljegyzést nem tartalmazó tulajdoni lapokat felhasználta az önkormányzat felé a vitatott ingatlan hasznosítására vonatkozó kérelemben, tehát egy olyan helyzetben, ahol a perfeljegyzés ténye különösen fontos volt.
origo.hu
Lázárinfó Baján: új Duna-hidat, négysávos utakat és gazdaságfejlesztést ígért Lázár János
