Gyurcsány cége mégis kárt okozott?

Valótlanul nyilatkozott Gyurcsány Ferenc, amikor a fantomcégbotrányáról azt mondta: nem okozhatott kárt az államnak és az adófizetőknek – vonható le a következtetés a Pénzügyminisztérium egy általános érvényű állásfoglalásából. A Nomentana Kft. a fantomcégként eltöltött évek alatt ugyanis jogsértően igényelhette vissza a forgalmi adót az államkasszából.

2006. 02. 15. 0:00
VéleményhírlevélJobban mondva - heti véleményhírlevél - ahol a hét kiemelt témáihoz fűzött személyes gondolatok összeérnek, részletek itt.

Gyurcsány Ferenc miniszterelnök tévedett, amikor a fantomcégbotrányának kipattanása után egy tévéinterjúban azt mondta: „ha voltak is jogi pontatlanságok, azok sem az államnak, sem az adófizetőknek, sem szállítónak, tulajdonosnak, banknak semmilyen módon nem okoztak kárt”. Egy, még 2002-ben született adóhatósági–pénzügyminisztériumi általános érvényű állásfoglalásból ugyanis az a következtetés vonható le, hogy a kormányfő által képviselt Nomentana Kft. azokban az években, amikor fantomcégként működött, jogtalanul igényelhette vissza az általános forgalmi adót az APEH-től.
Az állásfoglalást a süttői székhelyű India Gránit Galéria Kft. kérésére hozta meg a pénzügyi tárca és az adóhivatal. A kft. egy, a Magyar Nemzethez eljuttatott dokumentumcsomag tanúsága szerint 2000 decemberében alakult meg, s még előtársaságként nagy menynyiségű márványt importált Indiából.
*
A vállalkozás az importáru után a jogszabályoknak megfelelően több millió forintos forgalmiadó-előleget fizetett az esztergomi vámhivatalnál, majd nem sokkal később – élve az áfatörvényben rögzített jogával – megkísérelte visszaigényelni az előzőleg lerótt adót. Csakhogy időközben a Komárom-Esztergom Megyei Cégbíróság elutasította az India Gránit Galéria Kft. bejegyzését – Gyurcsány Ferenc esetéhez hasonlóan – formai okokra hivatkozva.
A süttői vállalkozásnak azonban nem volt olyan szerencséje, mint a kormányfőnek, aki a cégbíróság elutasító határozatának kézhezvétele után még éveken át képviselhette hamisan az immár nem létező Nomentana Kft.-t az adóhatóság és más hivatalok előtt. A Komárom-Esztergom Megyei APEH ugyanis felfigyelt a cégbíróság végzésére, és arra hivatkozva 2001. augusztus 30-án megállapította: az India Gránit Galéria Kft. nem jogosult az amúgy megalapozottan visszaigényelt forgalmi adó felvételére, mert az áfatörvény alapján az adó-visszatérítési jog csak „adóalanyt illet meg”. A kft.-t azonban megszüntették, tehát nem tekinthető adóalanynak.
Holdampf Lajos, a kőkereskedő vállalkozás ügyvezetője nem hagyta annyiban a kedvezőtlen adóhatósági döntést, s később minden fórumot végigjárt a hivatalnál ragadt adó visszaszerzéséért. A megyei APEH döntése ellen fellebbezést nyújtott be, de az adóhivatal másodfokon is megerősítette a határozatot. Később az APEH központi igazgatóságához és a Pénzügyminisztériumhoz fordult útmutatást kérve az ügyben. Így született meg a Pénzügyminisztérium általános érvényű állásfoglalása, amelyet Mészáros Gyuláné, az APEH adónemek főosztályának vezetője ismertetett levélben az érintettekkel 2002 augusztusában. Ebben felidézte a pénzügyi tárca véleményét – rögzítve, hogy azzal maga is egyetért –, miszerint a megszüntetett társaság számára az adó visszaigénylése nem teljesíthető, mert esetében nem teljesülnek az áfatörvény feltételei.
A kormányfő fantomcégbotrányáról szóló tényfeltáró cikksorozatunkban írtunk arról, hogy Gyurcsány Ferenc a cég bírósági bejegyzésének elutasítása után is a Nomentana Kft. ügyvezetőjének adta ki magát, s 2003-ról és 2004-ről is mérlegbeszámolókat nyújtott be a cégbírósághoz. Emlékezetes, hogy a különféle hivatalokat a miniszterelnök sikerrel tévesztette meg, az APEH-nál és a cégbíróságnál is a megszokott módon iktatták a beérkezett anyagokat. Gyurcsányék a 2003-as (tehát részben már fantomcégként eltöltött) esztendőről sok minden mellett azt írták a mérlegbeszámolóban, hogy „az egyéb követelések között a külföldi szállítóval kapcsolatos áfa-visszaigénylés a jelentős tétel”. Emellett a 2003-as és 2004-es beszámolóban is hivatkoznak rá, hogy a kft. kiadásainak többségét alvállalkozói díjak alkották. Ezekről pedig tudjuk, hogy néhány ritka kivételtől eltekintve áfa-visszaigénylést tesznek lehetővé a megbízó társaság – esetünkben a fantom-Nomentana Kft. – számára.
Mindezekből bátran levonható a következtetés: ha Gyurcsány Ferenc jogkövető állampolgárként járt el, az áfatörvény – a Pénzügymisztérium állásfoglalásában is megerősített – rendelkezései alapján nem igényli vissza a forgalmi adót. A miniszterelnök tehát nem mondott igazat, amikor kijelentette, hogy a „jogi pontatlanságok” sem az államnak, sem az adófizetőknek nem okozhattak kárt.
Futó Barnabás ügyvéd lapunknak úgy nyilatkozott: a Pénzügyminisztérium megállapítása analóg, így a Nomentana Kft. ügyére is vonatkoztatható. Gyurcsányéknak jogtalan forgalmiadó-visszaigénylése esetén vissza kellene fizetniük a pénzt az államkasszába. – Az elévülés miatt kétséges, hogy visszakövetelheti-e az állam a kifizetett adóforintokat, de ez nem változtat azon a tényen, hogy a miniszterelnök vállalkozása jogsértő eljárásával jelentős kárt okozhatott az adófizetőknek – tette hozzá.
Nagy József, az APEH titkárságvezetője, bár ígéretet tett rá, lapzártáig nem adott választ lapunknak arra a kérdésére, hogy ilyen esetekben az adóhatóság elrendeli-e a jogtalanul visszaigényelt áfa megtérítését, illetve indít-e eljárást akkor, ha az érintettek nem fizetik vissza a pénzt.

Ne maradjon le a Magyar Nemzet legjobb írásairól, olvassa őket minden nap!

Google News
A legfrissebb hírekért kövess minket az Magyar Nemzet Google News oldalán is!

Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.