Több millió forintos kártalanítást kér az államtól a most huszonhárom éves nyíregyházi M. Henrietta az ártatlanul börtönben töltött tíz hónap miatt. A büntetlen előéletű, multinacionális cégnél dolgozó nő egykori barátja miatt került bajba, de olyan bűncselekményért ítélték el jogerősen, amit el sem követett. Hét hónapig tartották előzetes letartóztatásban, majd amikor tavaly kimondták a jogerős határozatot, február 21-től május 9-ig a pálhalmi büntetés-végrehajtási intézetbe került. M. Henrietta együtt élt kábítószerfüggő barátjával, aki árulta is a szert. A nőt a bíróság azért mondta ki bűnösnek, mert „tisztában volt azzal, hogy ez a kábítószer a részben tulajdonát képező lakásban volt”. Azonban nem fogyasztott, nem vásárolt, illetve nem árult kábítószert.
Az elsőfokú ítéletet a Nyíregyházi Városi Bíróság hozta. M. Henrietta másodrendű vádlottat kábítószerrel való visszaélés miatt két év börtönbüntetésre ítélték. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság helybenhagyta a döntést. Az indokolás rögzíti, hogy kábítószerrel való visszaélésnek számít annak tartása is, ezen pedig a közvetlen birtoklást, a droggal való rendelkezési és használati jogot kell érteni. Márpedig a megyei bíróság szerint kétséget kizáróan bebizonyosodott: M. Henrietta tudott arról, hogy az élettársával közösen használt lakásban kábítószert tároltak. A bíróság nem vette figyelembe, hogy a vádlott soha nem állt bíróság előtt, rendes munkahelye volt, beismerő vallomást tett, és a büntetés felfüggesztésére sem látott lehetőséget. A két év letöltendő szabadságvesztés tehát jogerőssé vált.
Amikor M. Henrietta kézhez kapta a behívóját, ügyvédje, Novák Péter három hónapos halasztást kért a büntetést kiszabó nyíregyházi bíróságtól. Ezt általában még komolyabb bűnelkövetők esetében is megadják. Az ügyvéd arra hivatkozott, hogy védence családi és személyes ügyeit, illetve munkaviszonyát szeretné rendezni. A bíróság viszont megállapította, hogy a fenti indokok nem minősíthetők olyan fontosnak, amelyekre figyelemmel halasztást kaphatna az elítélt. A védő abban bízott – miként később kiderült, joggal –, hogy a Legfelsőbb Bíróságra beadott felülvizsgálati indítvány elbírálása előtt elrendelik a büntetés megszakítását, és be sem kell majd vonulni védencének a börtönbe, de M. Henriettának február 21-én jelentkeznie kellett a pálhalmi börtönben, és három hónapot töltött a bűnözők között.
Májusra jutott a Legfelsőbb Bíróság egyik tanácsa elé az ügy: a testület azonnal félbeszakította M. Henrietta büntetését, még a perorvoslat elbírálása előtt. A Legfőbb Ügyészség képviselője is csatlakozott a szabadításhoz, feltehetően mindkét helyen feltűnt a kirívó jogszabálysértés. Felülvizsgálati indítványában a védő arra hivatkozott, hogy a magyar büntetőjog szerint a kábítószer tartása birtoklást jelent, amely a készítést, vagy a megszerzést feltételezi. Ezzel szemben a városi és a megyei bíróság ítéletében ezeket nem rója védence terhére. Az a körülmény pedig, hogy M. Henrietta tudott a kábítószer tárolásáról, de nem tett ellene semmit, büntetőjogi felelősséget nem alapoz meg. Feljelentési kötelezettség ugyanakkor az élettársi jogviszonyra tekintettel szintén nem terhelte a fiatal lányt. A védői indítványhoz a Legfőbb Ügyészség képviselője is csatlakozott. A Legfelsőbb Bíróság alaposnak találta a beadványt. Indokolásában egyebek mellett kifejtette, hogy a kábítószer tartása azzal nem valósulhat meg, hogy a nő nem tett semmit. Más tevékenységre pedig a bíróság által megfogalmazott tényállásban nincs adat. A bíróságok tehát a büntetőjogszabályok megsértésével állapították meg M. Henrietta bűnösségét, így azt az LB hatályon kívül helyezte, a fiatal nőt bűncselekmény hiányában felmentette.
origo.hu
Baloldali hazugságok az áram áráról: itt a Patrióta leleplezése!
