Ezek után pontról pontra lesöpörte a terhelt ügyvédjének, Novák Péternek a védekezését, de ugyanígy szétszedte az ügyészség közúti veszélyeztetésre vonatkozó érvrendszerét is. Arra ugyanis nincs bizonyíték.
Ami a kilenc évet illeti, a büntetést a törvényszék ekként indokolta: a középmértékből, 7,5 évből kellett kiindulni, hiszen a jogszabály előírja, hogy ha sem enyhítő, sem súlyosbító körülmény nincs, ennyit kell kiszabni. Első fokon a sértetti közrehatás indokolhatta a 6 évet, mára azonban ez kiesett. A körülményeket ráadásul a maguk teljességében kell értékelni, így viszont sem a büntetlen előélet, sem a két gyermek, vagy az eddigi balesetmentes közlekedés nem nyom annyit a latba, hogy a büntetési tétel ne felfelé mozduljon.
A bírónő kiemelte: a haragos közvélemény nem vehető figyelembe, nem befolyásolhatja az ítélkezést, hiszen akkor 20-30 évet kellene kiszabni. A büntetésnek azonban az elkövetőn túl a társadalom számára is üzenetet kell hordoznia, hogy mindenki tudja: nem lehet olcsón megúszni a bűncselekményeket.
Az indoklás végén Stubeczky Sarolta hosszasan bírálta a magánszakértői rendszert, mivel abban a felek megrendelőként és vállalkozóként jelennek meg. A vállalkozó pedig, aki díj ellenében teljesíti az elvárt szolgáltatást, nyilván nem lehet pártatlan. Ez nem jelenti feltétlenül azt, hogy hazudni fog, az viszont több mint valószínű, hogy a rendelkezésre álló adatokból a megbízójára nézve kedvező eredményt produkál majd.
Éppen ezért a tanácsvezető szerint a törvényhozásnak is el kellene gondolkoznia a változtatáson. Emlékezetes: a fellebbviteli eljárásból kizárt Melegh Gábort előbb az áldozatok hozzátartozói, majd Rezesováék igyekeztek megnyerni maguknak. Az utóbbiak jártak sikerrel.

















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!