A Wieszt-ügy 2010 tavaszán, a választási időszakban pattant ki egy évekkel korábban készített, majd az internetre felkerült videofelvétellel, amely a Fidesz XI. kerületi szervezete szerint bizonyította, hogy az MSZP akkori frakcióvezetője évekkel korábban az újbudai vagyongazdálkodási bizottság vezetőjeként több millió forint csúszópénzt fogadott el egy önkormányzati üzlethelyiség eladásával kapcsolatban. A feljelentést egy vállalkozó tette az általa 2007-ben rejtett kamerával készített felvétel alapján, amelyen látható, amint Wieszt János pénzt vesz át.
Wieszt János és két, hasonló jellegű korrupciós cselekményekkel megvádolt társa az eljárás során tagadta bűnösségét. Wieszt János egy időben a politika áldozatának nevezte magát, a videofelvételt manipuláltnak tartotta, és évekig nem tett részletes vallomást, majd az elsőfokú eljárás utolsó szakaszában azt adta elő védekezésként, hogy pénzszűkében volt, ezért kért kölcsön vállalkozóktól.
A Fővárosi Törvényszék idén januárban első fokon négy év börtönnel, 2,2 millió forint összegben vagyonelkobzással és félmilliós pénzbüntetéssel sújtotta Wieszt Jánost vezető beosztású személy által elkövetett hivatali vesztegetés miatt.
Az elsőfokú ítélet szóbeli indoklása szerint a kenőpénz többnyire az eladni szándékozott önkormányzati ingatlan értékének 10 százalékából, valamint az áfából tevődött össze; a kenőpénzből sok embernek kellett adni, Wieszt János pedig a vádbeli időszakban 37 milliós évi jövedelem után adózott.
Wieszt János két társát 2-2 év letöltendő börtönre, továbbá 8,2 millió forintos, illetve 5 milliós vagyonelkobzásra ítélte a törvényszék, ám fellebbezések miatt másodfokon a táblára került az ügy.
Pénteken a vádhatóság képviselője többek között azzal érvelt a súlyosbítás mellett, hogy a hivatalos személyként elkövetett visszaélések alkalmasak a pártatlan ügyintézésbe vetett bizalom megingatására. Az ügyész szerint a vádlotti védekezések ellentmondóak, életszerűtlenek, ugyanakkor a titokban videofelvételt készítő terhelő tanú, feljelentő szavahihetősége nem kérdőjeleződött meg, a felvételről pedig a vádlotti, védői felvetésekkel ellentétben a szakértők azt állapították meg, hogy nem manipuláltak.