Összeférhetetlenül ügyvédkedhetett Rogán bizalmasa

A kamara állást foglalt: ügyvédkedni és ügyvezetni nem lehet egyszerre.

A portál azzal kapcsolatban kereste a kamarát, hogy kiderült: Rogán Antal rejtőzködő bizalmasa, Kertész Balázs budapesti ügyvéd egyszerre folytat ügyvédi tevékenységet a letelepedési kötvények kapcsán sokat emlegetett Kosik Ügyvédi Irodában, illetve vezeti tulajdonos-ügyvezetőként a Monavis Consulting Kft. nevű cégét. Ez az a cég, melynek Aulich utcai irodájában Rogán Antal, a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter többször is megfordult. Bár a találkozókat először letagadta, miután az Index videókkal állt elő, közölte, hogy csupán kávézni ugrott fel régi ismerőséhez.

Az ügyvédekről szóló törvény hatodik paragrafusa így szól: „Az ügyvéd nem állhat munkaviszonyban, szolgálati viszonyban, munkavégzési kötelezettséggel járó más jogviszonyban; nem lehet közalkalmazott, köztisztviselő, kormánytisztviselő, állami tisztviselő, közjegyző és főállású polgármester, nem végezhet személyes közreműködéssel vagy korlátlan anyagi felelősséggel járó vállalkozói tevékenységet.” Márpedig Kertész Balázs igenis végez ilyen vállalkozói tevékenységet, ami tehát összeférhetetlen, és ami miatt az ügyvédi kamarának eljárást kell indítania – írja az Index.

A Budapesti Ügyvédi Kamaránál azt is elmondták, hogy konkrét fegyelmi ügyekben nem tudnak semmilyen felvilágosítást adni, mivel a törvény szerint ezek az eljárások nem nyilvánosak – így nem reagálhattak arra a kérdésre, indult-e végül eljárás Kertész Balázs ellen összeférhetetlenség miatt. Azt ugyanakkor a portállal közölték: ha egy kamarai tag összeférhetetlenségéről bármilyen forrásból hivatalosan tudomást szereznek, vagy érkezik egy bejelentés, megindítják az eljárást. Márpedig a hasonló feljelentéseiről elhíresült Tényi István november 18-án közérdekű bejelentést tett a Budapesti Ügyvédi Kamaránál Kertész ügyében, az erről szóló levelet pedig az Indexnek is elküldte.

Egyébként ha valóban megállapítják az összeférhetetlenséget, első körben felszólítják az ügyvédet, hogy szüntesse azt meg. Ha viszont az ügyvéd nem tesz eleget a felszólításnak, szankciók következnek.

A budapesti kamaránál elmondták: az Országos Ügyvédi Kamarának van egy általános, elfogadott normája, ami alapján könnyen lehet dönteni az összeférhetetlenség felmerülése esetén. Ez alapján egy ügyvéd nem lehet például ügyvezető egy kft.-ben vagy vezérigazgató egy rt.-ben vagy zrt.-ben, lehet azonban például felügyelőbizottsági tag.

Mint írják, az ügyvédeknek már a kamarába való felvételi kérelmükkor ki kell tölteniük egy nyilatkozatot arról, hogy nem áll fenn semmilyen összeférhetetlenség ügyvédi tevékenységük és más tisztségeik között. Csakhogy Kertész Balázs a kamarai adatok szerint 2011 óta működik ügyvédként, és 2010 óta ügyvezetője a Monavis Consultingnak. A Budapesti Ügyvédi Kamaránál az Indexnek azt mondták, a nyilatkozat kitöltése nekik elegendő, mélyebben azt nem vizsgálják – kizárólag ott ellenőrzik a nyilatkozatokat, ahol azt előírja a törvény.

A kamaránál azt is elmondták, hogy összeférhetetlenség esetén fegyelmi vizsgálatok általában olyan esetekben indulnak, ahol az ügyfél sérelmére követtek el szándékos szabálysértést. Ez azt is jelenti, hogy hiába működik például egy ügyvéd hosszú éveken keresztül összeférhetetlenül, automatikusan nem lehet visszamenőleg megkérdőjelezni a tevékenységét.

Mint korábban megírtuk, Juhász Péter, az Együtt V. kerületi képviselője Facebook-oldalán közölte: „Kertész Balázs a Magyar Ügyvédi Kamara nyilvántartása szerint 2011 óta ügyvéd a Kosik Ügyvédi Irodában. Ugyanakkor 2010 augusztusa óta ügyvezető igazgatója a Monavis Consulting Kft.-nek”. A politikus szerint így Rogán Antal kabinetminiszter bizalmasa törvényen kívüli.

A Magyar Narancs megpróbálta kikérni az Aulich utca 3. szám alatti, harmadik emeleti lakás adásvételi szerződését. A lakás Rogán polgármestersége alatt, még 2011-ben került Fürstner József fogorvoshoz, tőle pedig Kertész Balázs cégéhez (Rogán erről az ingatlanról állította, hogy csak kávézni ugrott fel ide). Az V. kerületi önkormányzat viszont azt közölte a lappal: a kért szerződés az irattárban „nem található”. A Magyar Narancs szerint ez törvényesen nem történhetne meg, egy korábbi önkormányzati vagyonelem nem válhat csak úgy kámforrá.