Az erkölcstelen összeszövetkezés gyanúja kapcsán a jogász leszögezte, úgy semelyik befektető sem vesz ingatlant, hogy a hasznosításról, a megtérülésről egyidejűleg ne gondoskodna, sőt az ingatlanhoz hitelt nyújtó bank ennek valószínűsítése nélkül nem is finanszírozná a vásárlást. Ügyfele tehát szerinte tisztességesen, az ilyenkor szokásosnak megfelelően járt el, amikor a banki finanszírozással megvalósuló vásárlás mellett a bérlővel is megállapodott, főleg, hogy a kettő között két hónap eltelt.
Bár felperesi részről szerették volna elérni, hogy a bíróság folytassa a bizonyítási eljárást, a szerdai tárgyalási napon Kisrákói Annamária bírónő ítéletet hozott, amelyben az Exim keresetét elutasította.
A szóbeli indoklásban elmondta, nem lehet összemosni a jó erkölcsbe ütközés tilalmát a feltűnő értékaránytalanság tilalmával, amint azt a felperes tette, utóbbira külön tényállást fogalmaz meg a Ptk. Úgy látja, a szakértői vélemény nem támasztja alá, hogy a DÖB-68 és az Exim közti bérleti díj valóban feltűnően értékaránytalan volna, márpedig semmi ok nincs arra, hogy a szakvéleményt megkérdőjelezzék.
Másként gondolja az Exim jogi képviselője. Szerinte a szakértői anyag számos ponton hibás és önellentmondásos, amire érvelésükben rá is mutattak, de a bíróság nem volt hajlandó másik szakértőt kirendelni. Az indoklás során is csak annyit mondott Kisrákói, hogy a szakvéleményt érintő kifogásokra majd az írásbeli ítéletben tér ki. Ráadásul a felperes azt mondja, nem egy tanúmeghallgatási indítványát is elutasította a törvényszék, egyszóval bizonyítását ellehetetlenítették. Ezek miatt az Exim fellebbez, az ítélet nem jogerős.
