Török Zsolt MSZP-s képviselő sajtótájékoztatóján azt állította: ellentmondás volt Orbán Viktor volt kormányfő szavai és a tények között. Az Orbán-család gazdagodását vizsgáló bizottság tagja kijelentette: Orbán Viktor a testület ülésén azt mondta, hogy feleségével nem akartak magánszemélyként ingalant apportálni gazdasági társaságba, ám ezt Lévai Anikó megpróbálta mégis megtenni. Közölte: a hivatalos taggyűlési jegyzőkönyv szerint Lévai Anikó öt hektár földjét akarta bevinni törzstőke-emelés céljából a Szárhegy dűlő-Sárazsadány-Tokalhegyalja Kft-be. – A kérdés az, hogy a volt kormányfő tudott-e felesége szándékáról – tette hozzá a teletext.hu szerint Török.
Révész állítja: Török Zsolt nem mondott igazat, olyan mondatok, melyekre hivatkozik, nem hangzottak el a bizottsági meghallgatáson. – Orbán Viktor elment a bizottság ülésére, ahol a bizottság tagjai hónapokig tartó vádaskodások után feltehették kérdéseiket, és a Fidesz elnöke három órán keresztül válaszolt minden feltett kérdésre – szögezte le.
A vizsgálóbizottsági meghallgatásról készült jegyzőkönyvben egyebek közt az olvasható: a bizottság egyik tagja, Eörsi Mátyás a sárazsadányi önkormányzattól az Orbán család által megvásárolt földingatlannal kapcsolatban felvetette: „két héttel később ugyanezt a földet a Szárhegy Dűlő Kft.-be bevitték 3 millió forint apporttal”. Orbán Viktor válaszul kijelentette, hogy ez tévedés. „Ha jól értem, egy olyan dologgal akart hírbe hozni, a kérdés önmagában is ilyen, ami törvénysértés lett volna. Ugyanis ingatlant, földtulajdont, magánszemély földtulajdonát apportba bevinni cégbe nem lehet. Ezért nem is történhetett meg ilyesmi” – mondta a volt miniszterelnök a vizsgálóbizottság előtt.
Az alábbiakban idézünk a párbeszédből, amely az ülésen hangzott el. (Magyar Nemzet július 7-i száma).
Eörsi Mátyás: – A kérdésemet szeretném feltenni, amit én nem értek. Nyilván, ha fontos döntések születtek meg a családi vacsoraasztal körül, akkor tán tud nekünk segíteni. Ugye, az ön vagyonnyilatkozata értelmében a felesége március 10-én földeket vásárolt a sárazsadányi önkormányzattól kétszázezer forint értékben…
Orbán Viktor: – Melyik évről beszélünk most, ügyvéd úr?
E. M.: – Kilencven… melyik évről? Szerintem ’97…, az nem lehet…
O. V.: – Az lehet! Az a miniszterelnökségem előtti időszak, ha erre kíváncsi.
E. M.: – A kérdésem arra irányul…
O. V.: – Pontosan, jól látja.
E. M.: – A kérdésem arra irányul, hogy március 25-én, tehát két héttel később ugyanezt a földet a Szárhegy dűlő Kft.-be bevitték hárommillió apporttal.
O. V.: – Ezt állítja vagy kérdezi, ügyvéd úr?
E. M.: – Ezt állítom!
O. V.: – Ön téved!
E. M.: – Tessék… tessék… Hallgatom.
O. V.: – Semmiféle ingatlanapport nem történt.
E. M.: – Jó.
O. V.: – Igazítsa ki, legyen kedves, a jegyzeteit.
E. M.: – Nem… nem… Én ezt…
O. V.: – Ha tudok segíteni…
E. M.: – Semmi gond, ezt a jegyzőkönyv rögzíti, és én továbblendülök egy könnyed lépéssel.
O. V.: – Nekem jólesik ez a pont, kicsit hadd maradjunk. Hiszen tévedett, szeretnék erről kicsit beszélni.
E. M.: – Tessék…
O. V.: – Igazán, ha jól értem, egy olyan dologgal akart hírbe hozni, a kérdés már önmagában is ilyen, ami törvénysértés lett volna. Ugyanis ingatlant, földtulajdont, magánszemély földtulajdonát apportba bevinni cégbe nem lehet. Ezért nem is történhetett meg ilyesmi.
E. M.: – Elnök úr, nem akartam hírbe hozni, ezek megjelentek a sajtóban, én rákérdeztem, ön cáfolta, és örömmel nyugtázom.
O. V.: – Mégiscsak egy jogvégzett kollégával beszélgetek, azért hallgatom…
ÉS: irásba foglalták az ítéletet
A másodfokú döntés írásba foglalására a törvény 30 napos határidőt ír elő a bíróságnak.
A június 23-án kihirdetett ítéletet 21 nap alatt írásba foglalta az előadóbíró, átnézte, ellenőrizte a tanács elnöke, megtörtént a leírás, és már csütörtökön az első fokon eljárt Fővárosi Bírósághoz kerül a jogerős határozat; a feleknek az elsőfokú bíróság kézbesíti az ítéletet, tehát várhatóan a jövő héten vehetik kézbe – fogalmazott a politikaforum.hu szerint Lukács Zsuzsanna.
Emlékezetes: a Fővárosi Ítélőtábla június 23-án másodfokon, jogerősen helyreigazításra kötelezte az Élet és Irodalom (ÉS) című hetilapot, mert az újság a cikkben valótlanul állította, hogy „a Szárhegy dűlő-Sárazsadány-Tokajhegyalja Kft. 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én, valamint 2001. december 2-án taggyűlést tartott, és azokon jegyzőkönyv készült„. Az indoklás szerint az ÉS által beidézett tanú, Mayer Aranka – a kft. egyik tagjának, Szász István Attilának a volt felesége – és a becsatolt „jegyzőkönyvek” nem tudták hitelt érdemlően bizonyítani az alperes álláspontját.
origo.hu
Eltűnt pásztói nőt keres a rendőrség
