Hová épült az uszoda?

A proletárdiktatúra és a nemzetközi antifasizmus magyar élharcosai között nem volt szokatlan, hogy – gyöngéd erőszakot téve rajtuk – zöldövezeti, budai villákban kapjanak életteret. Így aztán Apró Antalnak és családjának az 50-es évek divatjának és igazságtalanságainak megfelelően egy Rózsadombon felépített, szerény villa jutott osztályrészül. A Szemlőhegy utca 42. szám alatt található, polgári stílusban megtervezett épület – amelynek hátsó kerítésénél egy műszerészszel, Kádár Jánossal beszélgethetett az egykori szobafestő – napjainkig óriási átalakuláson ment keresztül. A felújítás és az átalakítás oroszlánrészét a múlt héten alaposan megismert – Gyurcsány Ferenc és Dobrev Klára tulajdonát képező – Fittelina Kft. végezte el 1996-ban. Az alábbiakban megpróbáljuk rekonstruálni, hogy az 1930-as években épült villát milyen állapotban érte az 58 millió forintot felemésztő átépítés. Különösen érdekesnek nevezte a Fittelina Kft. adócsalásgyanús tranzakcióit annak fényében, hogy Gyurcsány Ferenc folyamatosan a gazdaság kifehérítéséről beszél.

Batiz András a kormányszóvivői sajtótájékoztatón a következő bejelentést tette: az Altus Rt. vezérigazgatója arról tájékoztatta a miniszterelnököt (Gyurcsány Ferenc az Altus 100 százalékos tulajdonosa – a szerk.), hogy a cég jó hírnév megsértése miatt személyiségi jogi pert kíván indítani a Fittelina-üggyel foglalkozó napilap (a Magyar Nemzet – a szerk.) kiadója ellen. A kormányszóvivő lapunknak arra a kérdésére mondta el mindezt, hogy a Fittelina Kft. magánszemély ingatlanán végzett beruházás után igényelt-e vissza áfát, illetve ilyen beruházás után elszámolta-e a számlán szereplő áfát. Batiz közölte, az Altus Rt. nem zárja ki a lehetőségét, hogy további személyiségi jogi perek indulhatnak, amennyiben a Magyar Nemzet az eddigiekhez hasonló típusú, valótlanságra és hazug forrásokra épülő állításokat megfogalmaz, és valótlan információt sugalmaz, vagy állít. Batiz hozzátette: „a Fittelina semmi olyasmi után nem igényelt vissza adót, ami után ezt nem tehette meg”, tehát magánberuházás után sem.

Arra a kérdésünkre, hogy közpénzből fizetett kormányszóvivőként a munkakörébe tartozik-e az, hogy az Altus nevében nyilatkozik, vagy ezért külön fizetést kap, elmondta: ez az a helyzet, „ha van rajta kalap, az a baj, ha nincs, az a baj”. Azzal érvelt, hogy az újságírók őt keresték meg a kérdéseikkel, és nehezményezte azt, hogy lapunk kezdetben a másik kormányszóvivőt, László Boglárt próbálta meg elérni, aki a közelmúltban megkapta Gyurcsány Ferenc miniszterelnök sajtófőnöki teendői ellátásának feladatát is.
Érdeklődésünkre, miszerint ha nem az Altus szóvivője, illetve feladatkörébe nem tartozik ez a munka, akkor honnan tudja, hogy mikor és milyen típusú APEH-vizsgálat folyt a Fittelinánál, hiszen ez adótitok, arra hivatkozott, hogy ezt már lapunk megírta. Felvetésünkre, azaz hogy a Magyar Nemzet erről az ügy előtt nem írt, azt válaszolta: éppen ez a baj.

Amikor a Magyar Nemzet újságírója jelezte, hogy további kérdései lennének még az üggyel kapcsolatban, Batiz András félbeszakította a kormányszóvivői tájékoztatót, mondván: „ne tartsuk fel a többieket”, s arra kérte tudósítónkat, hogy négyszemközt beszéljen vele. További kérdéseinkre, miszerint a Fittelina foglalkozott-e más ingatlanok bérbeadásával, illetve, hogy volt-e valós bérlője a Szemlőhegyi úti villának, lényegében megismételve korábbi válaszát, azt mondta: „minden törvényt betartottak, minden szerződés valós volt, eddig terjed az én hatásköröm”.