Felülvizsgálati kérelemmel fordult a bírósághoz a jogásznő képviselője, hogy változtassa meg a Legfelsőbb Bíróság (LB) ítéletét, amely szerint Tocsik Márta és az ÁPV Rt. között létrejött szerződés a jó erkölcsbe ütközik, ezért semmis. Az, hogy a megbízási díjat önmagában értékelte a bíróság– és ez alapján tartotta jó erkölcsbe ütközőnek –, nem pedig az elvégzett munka arányában, téves következtetés – érvelt keresetében Jován László ügyvéd. A felek előtt nyilvánvaló volt a szerződés aláírásakor, hogy a megbízott – azaz Tocsik Márta – tevékenysége eredményre fog vezetni – áll a jogerős ítéletben. Ez a körülmény Jován László szerint nem ütközik a jó erkölcsbe, mivel számos közzétett bírói határozat sem tartotta annak. Ezzel párhuzamosan a Legfőbb Ügyészség is felülvizsgálati kérelemmel fordult a bírósághoz, amelyben kifejti: a vitatott szerződések azért ütköznek jogszabályba, mert Tocsik Márta nem működött közre a „siker” elérésében, ezért sikerdíj – figyelemmel a megtakarítás fiktív voltára is – nem illeti meg. Továbbá kérik, hogy állítsák helyre az eredeti állapotot, azaz Tocsik fizesse vissza 804 milliós sikerdíját.
Ezzel kapcsolatban már folyik egy per a Fővárosi Bíróságon (FB), mivel az LB jogerős ítéletében a semmisnek nyilvánított szerződések jogkövetkezményének – azaz a sikerdíj visszafizetésének – megállapítására az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. E tárgyalást októberben folytatja az FB. Jován László egyébként panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz a jó erkölcs jogi fogalmának tisztázása céljából. Úgy tudjuk, már tárgyalják az ügyet.
origo.hu
Megszólalt Jákob Zoltán a budapesti raktártűzről
