Közbeszerzési botrány készül Kecskeméten

Bár a legolcsóbb ajánlatot választotta a kecskeméti önkormányzat új komposztálótelepének kivitelezőjéül, mégis aggályos, hogy nem tiszta körülmények között nyert a GHV Verbau konzorcium. A polgármester elhallgatta azt a szakvéleményt, amely szerint a nyertes pályázó ajánlatában a technológia nem megfelelő.

Kecskemét város közgyűlése a múlt hónap végén tárgyalta és el is fogadta az új komposztálótelep építésére kiírt közbeszerzési eljárás eredményét. A beruházást uniós pénzből finanszírozzák. A pályázóknak a kiírásban szereplő paraméterek figyelembevételével kellett a megvalósítás technológiai részleteiről beszámolniuk és árajánlatot tenniük. Az önkormányzat a kiírásban rögzítette, hogy az értékelési szempontok között a legnagyobb súllyal az ajánlati ár szerepel (60 százalékkal), ezután következik a megvalósítás időtartama és a jótállás (15-15 százalékkal), majd a napi kötbér mértéke (10 százalékkal).
A pályázatban megadott határidőig hét pályázó adott be érvényes ajánlatot. Ezek a beadás sorrendjében: Betonút Zrt., az Aqua–Innoterv–Profikomp konzorciuma, a Bilfinger Berger vezette Kecskemét 2006 konzorcium, a DHV Verbau konzorcium, a Vegyépszer Zrt., a Mota-Engil SA és a Polydom Rt. A pályázatoknak műszaki, technológiai szempontból előminősítésen kellett átesniük. A lebonyolító több szakértőt is felkért a pályázatok előminősítésére. Az egyik szakértő – lapunkat tájékoztató informátorunk szerint – gyakorlatilag nem emelt kifogást egyik pályázat megvalósíthatósága ellen sem. Így a pályázatok között csak az ár döntött. A közgyűlés elé kerülő értékelés szerint a legkedvezőbb árajánlatot a DHV Verbau konzorcium tette 3 879 833 euró értékben. A második legolcsóbb ajánlat az Aqua– Innoterv–Profikomp konzorciumától érkezett 3 944 270 euró értékben.
Csakhogy a közgyűlés tagjait a városvezetés elmulasztotta tájékoztatni arról, hogy más szakértői értékelések is születtek. A lapunk birtokába került szakvélemény szerint a pályázók a műszaki, technológiai szempontból három csoportba sorolhatók. Az elsőbe tartoznak azok, amelyek az ajánlatkérő által megjelölt technológiát követték megoldásukkal. Ezek közé tartozik a Vegyépszer és a Mota. A második csoportba azokat sorolta a szakértő, amelyek kisebb mértékben eltértek a kiírásban szereplő megoldásoktól. A harmadik körben azok vannak, amelyek a kiírástól lényegében eltérő technológiát alkalmaztak.
A harmadik csoportba tartozik mind a két befutó, vagyis a legolcsóbb ajánlatok, azaz a DHV Verbau konzorciumé és az Aqua–Innoterv–Profikomp konzorciumáé is. Csakhogy a szakértő szerint a két ajánlat értékelése teljesen eltérő: míg az Aqua–Innoterv– Profikomp technológiája korszerű, egyenértékű a kiírásban szereplő technológiával, addig a DHV technológiája nem felelt meg a követelményeknek. A szakértő rámutat, hogy míg a kiíró szalma adalékanyagot igénylő technológiát kért a kivitelezőktől, mert valószínűleg ezt az anyagot tudja gazdaságosan beszerezni, a DHV faaprítékot alkalmazna. Ha azonban szalmaadalékkal kell mégis működtetni a komposztálót, akkor a berendezések méretezése nem megfelelő. A szakértő emellett hat pontban sorolta ellenvetéseit és kifogásait a DHV által ajánlott megvalósítással kapcsolatban.
Mivel a fenti szakértői jelentés információink szerint nem került a döntés idején a városatyák elé, megszavazták, és a DHV Verbau konzorcium nyerte el a munkát. Lapunk információi szerint több pályázó arra készül, hogy bíróságon támadja meg Kecskemét város közgyűlésének döntését.