Karácsonyék nem adtak magyarázatot az embertelen körülményekre

Késéssel ugyan, de Karácsony Gergely főpolgármesternek és Gy. Németh Erzsébet főpolgármester-helyettesnek az Origo által feltett kérdéseire érkezett egy válasznak szánt e-mail egy sajtóreferenstől a Pesti úti idősotthonban kialakult állapotokról, de ebből semmi érdemlegeset nem lehet tudni – írta a portál.

Fotó: Czerkl Gábor/Bors

Korábban beszámoltunk róla, hogy az Origo megkereste Karácsony Gergely baloldali főpolgármestert és a Gyurcsány-párti helyettesét, Gy. Németh Erzsébetet a Magyarország egyetlen járványügyi gócpontjában, a Pesti úti idősotthonban tapasztaltak kapcsán.

A hírportál kérdéseket tett fel nekik Cs. Krisztián Ripostnak adott nyilatkozatával kapcsolatban, amiben a férfi leírta, hogy milyen mostohán és szakszerűtlenül bántak beteg édesanyjával az intézmény alkalmazottai, őt pedig lényegében semmiről nem tájékoztatták.

A TV2 Tények című hírműsorának nyilatkozott Cs. Krisztián, akinek az édesanyja meghalt az idősotthonban, és aki a Ripostnak mesélte el, milyen borzalmas körülmények között tartották. A Tényeknek azt is mondta: november után minden megváltozott az otthonban, amikor meglátogatták édesanyjukat, nekik kellett mindig tisztába tenni a szerencsétlen, idős asszonyt. Azt mondta, édesanyját napokig nem fürdették. Így fogalmazott a fia: „iszonyatos látvány fogadott ... ahányszor bementünk ... az édesanyám nyakig volt a saját ürülékében.”

Végül a valószínűleg koronavírussal fertőzött idős nő meg is halt.

Az Origo kérdéseire először nem érkezett választ, de később mégis landolt náluk egy e-mail, bár annak a tartalmát érdemi válasznak nem tekinthetjük – írták.

Az alábbi kérdéseket tették fel Karácsonynak és Gy. Némethnek:

Igaz-e, és mivel magyarázzák hogy az otthonban tavaly novemberben az ápolók eltűntek, lecserélték a főnővért, és orvossal többé nem tudtak az intézetben beszélni a gondozottak rokonai?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy egy ottani gondozott hiába próbált orvost hívni beteg édesanyjához, az nem érkezett meg?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy a gondozott gyermeke azt követően, hogy édesanyja állapota jelentősen romlott, mindennap könyörgött, hogy hívjanak az anyukájához orvost, de kitérő válaszokat kapott, orvossal nem tudott beszélni?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy amikor a gondozott külsérelmi nyomokat talált édesanyján, akkor nem tudták azt neki megmagyarázni az ott lévő nővérek?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy az érintett gondozott gyermekét nem engedték elvinni egy másik kórházba?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy február 29-ét követően folyamatosan próbált a gondozott gyermeke telefonon érdeklődni édesanyja iránt, de sosem vették fel, vagy nem adtak felvilágosítást?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy március 30-án még azt mondták az érintett gondozott gyermekének, hogy az édesanyja jól van, majd ugyanazon a napon azt mondták neki, hogy meghalt?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy az érintett gondozott gyermeke március 30-án is azt tapasztalta, hogy nincs orvos az intézményben, miközben aznap már több koronavírus-fertőzés volt ott?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy nem volt orvos az intézményben november óta?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy novembertől jelentősen romlott az ellátás az idősek otthonában?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy nem tájékoztatták a hozzátartozókat?

Igaz-e, és mivel magyarázzák, hogy tavaly november óta iszonyatos kosz van az intézményben, és hogy a higiénia és az orvos hiánya okozhatta sok beteg halálát?

Késéssel ugyan, de a Főpolgármesteri Hivatal Sajtókapcsolati Csoportjának az egyik sajtóreferensétől az alábbi, válaszként nehezen értelmezhető feleletet kapta az Origo, melyet szó szerint (elírásokkal együtt) közöltek:

Az otthont hosszú évek óta a jelenlegi intézményvezető vezeti, az intézmény vezetőbeosztású dolgozóiban sem történt változás novemberben és az azóta eltelt időszakban sem. Az otthonban a szociális ágazatra országosan általánosan jellemzően magas a fluktuáció, a pályaelhagyók száma. A rendkívül nehéz fizikai és mentális megterheléssel járó, az egészségügyi szférában dolgozók bérétől messze elmaradó munkabérek nem vonzzák a munkavállalókat. A jövedelmezőbb és könnyebb munkavégzés reményében váltanak, a meghirdetett álláshelyekre újabb jelentkezők érkeznek.

Tudomásunk szerint az ápolószemélyzetnél sem volt radikális változás, voltak, akik távoztak, mások érkeztek, mint más munkahelyeken. Az otthon lakói számára a tartós bentlakást biztosító ápolást, gondozást nyújtó intézmények szociális törvényben és végrehajtási rendeletében előírt orvosi ellátás folyamatosan biztosított. Így volt ez november előtt, novemberben és utána is. Fentiekből következően hangsúlyozandó, hogy az idősek otthonai nem egészségügyi szolgáltató intézmények (nem kórház, nem egészségügyi rendelőintézet) A szociális törvény hatálya alá tartozó tartós bentlakást biztosító ápolást, gondozást nyújtó intézmények.

Következésképpen szolgáltatásaik nyújtásánál az egészségügyi ellátás biztosítása során gondoskodniuk kell a szükség szerinti alapápolásáról, az otthoni szakápolási tevékenységről szóló 20/1996. (VII. 26.) NM rendeletben meghatározott szakápolási tevékenységek kivételével, ennek körében különösen a személyi higiéné biztosításáról, a gyógyszerezésről, az étkezésben, a folyadékpótlásban, a hely- és helyzetváltoztatásban, valamint a kontinenciában való segítségnyújtásról, szakorvosi, illetve sürgősségi ellátáshoz való hozzájutásáról, kórházi kezeléséhez való hozzájutásáról, a külön rendeletben meghatározott gyógyszerellátásáról, gyógyászati segédeszközeinek biztosításáról.

Az intézmény ezen rendelkezések figyelembevételével látja el az otthonban élőket. Amennyiben egy lakó beteg lesz, panaszai vannak abban az esetben az ápolószemélyzet jelzi azt az orvosnak, aki a tünetek alapján diagnosztizálja a betegséget, rendelkezik a kezelés módjáról, illetve amennyiben szükséges intézkedik a szakorvosi ellátásba, kórházba utalásról.

Az intézmény a hatályos rendelkezések alapján kizárólag (a lakón kívül) azon hozzátartozót köteles értesíteni a lakó egészségügyi állapotáról, annak lényeges változásáról, egészségügyi intézménybe történő beutalásról, az ellátás biztosításában felmerült akadályoztatásról, az ellátás ideiglenes szüneteltetésől stb.), akit a lakó hozzátartozóként az intézményi felvételekor megjelölt. Ezen kötelezettségének az intézmény tájékoztatása szerint minden esetben eleget tesz.

Az intézmény tájékoztatása szerint a hirtelen megnövekedett munkateher mellett elképzelhető az intézmény illetékes vezetői nem tudtak minden pillanatban az érdeklődők rendelkezésére állni, de a tájékoztatás folyamatos és teljeskörű volt, az adatvédelmi szabályok betartásával. A konkrét személyre és időpontra vonatkozó panaszról van szó akkor azt jelezzék az intézménynek.

Főpolgármesteri Hivatal

Sajtókapcsolati Csoport

A sajtóreferens feleleteiből az tűnik ki, hogy Karácsonyék még mindig nem akarnak érdemi választ adni a felmerülő kérdésekre, így főnővér kirúgására vonatkozó kérdésre, és Cs. Krisztián azon megjegyzésére sem, hogy hiába próbált orvost hívni beteg édesanyjához, az orvos soha nem érkezett meg – írta az Origo.