A Magyar conservativ politikát a liberális fősodor részéről heves, nemegyszer gúnyos bírálat fogadta, s még az Asbóthnál egy évvel idősebb Arany László, A délibábok hőse hírneves írója szerint is csak egy, a politika mezejére tévedt, így irányt vesztett fiatalember tévedező kalandozásáról volt szó. (Igaz, Hűbele Balázsnak azért nem nevezte nemzedéktársát.) Talán a legszigorúbb – s nagyrészt igazságtalan – kritikát az Asbóthnál két évvel fiatalabb Mikszáth Kálmán fogalmazta meg róla 1878-os karcolatában a Budapesti Napilapban: „Különös ember! Megírta a magyar konzervatív politikát, mellyel felébresztette a konzervatív pártot, s alig egy évre rá elölte az Ébredést. Írt egy komoly politikai tanulmányt, amibe belevágta a Grünwald munkáját. És a lapok nem szidták meg ezért Grünwaldot, a forrást. Később egy másik könyvet hozott létre Irodalmi és politikai arcképek címe alatt, amibe a saját korábbi dolgozatait ollózta be. S csodálatos, ekkor a lapok mégis összeszidták Asbóthot, a forrást. Ez a következetlenség annyira elbúsította, hogy azóta minden válogatás nélkül ollóz. Még táviratokat is! De én istenem, ha ma már olyan világot élünk, hogy jóhangzású irodalmi nevet lehet szerezni egy ollóval! Miért ne tenné Asbóth is?”
Szendrei László írja az Asbóth János Magyar conservativ politika című munkájának kialakulási közege és sajtóvisszhangja című, 2005-ös tanulmányában: elgondolkoztató Arany László ama észrevétele is, mely szerint Asbóth egy a priori magának felállított tételt igyekezett bebizonyítani. Ezért vett át „fűtől-fától minden eszmét”, ami beleillett az alapötlete irányvonalába, s ezzel meg lehet magyarázni a Magyar conservativ politika elkészültének rövid intervallumát (a mű alig néhány hét alatt íródott). A Pesti Napló cikkírója pedig úgy vélte, hogy némi – antológiai és politikai – haszna mégis volt a műnek. Az antológiai hasznot Mill, Tocqueville, Buckle népszerűsítése, Széchenyi, Dessewffy műveinek kivonatos ismertetése jelentette, politikai haszonként pedig azt könyvelte el, hogy „megkopogtatja a Deák-párt önérzetét, és fölkeltheti egy oly lethargiából, amelyben dicső múltjának érzetével együtt elutasíthatatlan és kizárólagos jelen missiójának tudatát is elmeríteni készült”.
Az utókor azonban jóval méltányosabban – és reálisabban – ítélte meg Asbóth és legnagyobb hatású műve jelentőségét.
Balla Antal szabadelvű újságíró, történész a liberalizmus történelméről, gazdasági és politikai tanításairól 1926-ban Budapesten megjelent átfogó művében a magyar konzervatívok legnagyobb képzettségű publicistájának minősítette őt, akinek 1875-ös könyvében megfogalmazott kifogásai a „közéleti rothadás ellen egészen helytállók”, csak az, amit szidott, Balla szerint „nem a liberalizmus, hanem a központosító és mindent államosító hazug szabadelvűség”. Érdekes, hogy a nagy konzervatív történetíró, Szekfű Gyula Három nemzedék című, 1920-ban megjelent könyvében csak kétszer idézte (jegyzetben) „keserű elődjét”, akinek írásai pedig (bevallottan) sok vonatkozásban hatottak korszakos művének szemléletére és megállapításaira. Még könyvének címét is Asbóthtól „kölcsönözte” – az eredetileg Három korszak címen 1873-ban megjelent, de a későbbi kiadásokban Három nemzedék címen szereplő írásától. Szekfű nagy szellemi ellenfele, Németh László pedig 1932-ben jó érzékkel sorolta Asbóthot a Nyugat elődei közé, akinek eszméit érdemes feleleveníteni, mert „éleslátása sokszor megdöbbentő, problémái kevés változással ma is élnek”.




















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!