Egy amerikai szobordöntés tanulságai

Sosem szabad egyetlen szempont alapján megítélni a történelmi személyiségeket.

Szilvay Gergely
2017. 06. 03. 9:10
VéleményhírlevélJobban mondva - heti véleményhírlevél - ahol a hét kiemelt témáihoz fűzött személyes gondolatok összeérnek, részletek itt.

Beszédeiben, leveleiben Lincoln egyértelműen leszögezte: a háborút nem a rabszolgaság ellen kezdte, hanem az unió megvédéséért, és tőle nyugodtan maradhatna a rabszolgaság intézménye, ha nem akarnának kilépni a déli államok. Azt is elismerte, hogy az amerikai szövetségi kormánynak nincs joga beavatkozni abba, hogy egy tagállam rabszolgatartó-e vagy sem, mivel ez tagállami hatáskör. Magyarán, Lincoln megtagadta a tagállamok akkor még magától értetődő kilépési jogát. Az északi fővezér Ulysses Grant tábornok feleségének éppenséggel négy rabszolgája volt. Ezzel szemben Robert E. Leenek, a déliek vezérének felesége és anyósa a rabszolga-felszabadítás aktív támogatója volt. Maga Lee mellettük állt ebben. (Egy illegális iskolát is létrehoztak egy arlingtoni ültetvényen a feketéknek.) Lee úgy gondolta, a rabszolgaság meg fog szűnni, de csak a gondviselés tudja, mikor.

Ráadásul Lee unionista volt, azaz nem állt az Egyesült Államokból való kilépés pártján. Csak azért vállalta a katonáskodást a déli seregek soraiban, mert úgy gondolta, kötelessége szűkebb hazája, Virginia szolgálatára lenni. A háború után a kibékülésen munkálkodott, támogatta a rekonstrukciónak nevezett időszak első éveit is. Andrew Johnson elnök ugyanebben az időszakban tett kísérletet a dél konszolidációjára. Ez azért is érdekes, mert a rekonstrukció egyfajta erőszakos, barbár gyarmatosításként él a déli emlékezetben. Igaz, Lee a radikális rekonstrukciónak nevezett intézkedéssorozatot, ami Johnson elnök tevékenységét követte, már erősen kritizálta. A Washington College (ma Washington és Lee Egyetem) elnökeként kirúgta azokat a diákokat, akik feketéket inzultáltak, és támogatta állami iskolák alapítását feketék számára.

Mivel a déliek az erőszakos rekonstrukció időszaka után úgy érezték, jogtalanul bántak velük, a déli tagállamokban elszaporodtak a konföderáció vezetőinek szobrai, illetve a déli ügynek szentelt emlékművek. A rabszolgaság szerepe tagadhatatlan a háború kitörésében, és a déli államok valóban meg akarták védeni az intézményt. A kilépés azonban jogos volt a részükről, ráadásul sok más okuk is volt rá. Például az, hogy az északi államok a magas adók hívei voltak, míg a déliek az alacsonyakéi, és az északi gazdaság erősen függött a déli államoktól (amelyeket rejtélyes okokból szegénynek állítanak be a tankönyvek). 1860-ra tehát az északiak és déliek közti viszony már rég elmérgesedett.

A „veszett ügy” vezéreinek tehát a déliek sok mementót állítottak. A leggrandiózusabb a virginiai Richmondban, a konföderáció egykori fővárosában található Monument Avenue, ahol egy Andrássy úthoz hasonlatos sugárút mentén állnak a déli ügy élharcosainak lovas szobrai. Richmondban annak ellenére nem bontották el a feketék számára nehezen elfogadható emlékműveket, hogy a városnak gyakran van fekete polgármestere. Ők inkább más negyedekben állítottak szobrot nagy fekete személyiségeknek.

Ha van könnyen kedvelhető figura a déli vezérek közt, az épp Robert E. Lee tábornok, aki már csak azért is megérdemelné, hogy maradjon a szobra, mert rengeteget tett a háború utáni kibékülésért. Ha a cél az unió megőrzése volt, és ezért Lincoln ma vallásos imádat tárgya, akkor a vesztes fél béküléspárti vezérének is jár az elismerés.

Az egész szobordöntési lázat tekintve leginkább azt kellene megérteni, hogy a történelem és a történelmi személyiségek is bonyolultak. A rabszolgaságtól elvonatkoztatva: nem érdemes csupán egyetlen szempontot figyelembe venni szobordöntéskor és szoborállításkor valakivel kapcsolatban. Nagy Imréről mondhatnánk, hogy ki kell zárni a nemzeti panteonból, mert moszkovita kommunista volt. De nem teszünk így, mert ennek ellenére egy fontos pillanatban nagy erkölcsi integritásról tett tanúbizonyságot, és a jó ügyért áldozta életét. Hóman Bálintnak is van annyi érdeme, hogy ne dobjuk ki köteteit a könyvespolcainkról.

Hosszan sorolhatnánk a példákat arról, milyen vállalhatatlan nézeteket, cselekedeteket találhatunk történelmi nagyjaink életében. A New Orleans-i szobordöntés tanulsága az, hogy sosem szabad egyetlen szempont alapján megítélni történelmi személyiségeket. Nekik is jár a nagyvonalúság, a tolerancia és adott esetben a megbocsátás is. Talán pont azért, hogy ne rejtsük el a történelmet.

Komment

Összesen 0 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.


Jelenleg nincsenek kommentek.

Szóljon hozzá!

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Ne maradjon le a Magyar Nemzet legjobb írásairól, olvassa őket minden nap!

Google News
A legfrissebb hírekért kövess minket az Magyar Nemzet Google News oldalán is!

Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.