A rengeteg – szerintem elfogult – kritika mellett korrekt, méltató vélemények is elhangozhattak volna. Például a film nagyon helyesen rögzíti, hogy a magyarság a honfoglalás előtt nem egy kóborló nomád csürhe volt, hanem egy jól szervezett társadalommal, részben földműveléssel is foglalkozó nép. Önálló szellemi világunk (egyistenhit!) volt, és a leletek alapján kiemelkedő ötvöskultúrával rendelkeztek elődeink. Mint félnomádok igen sokat tudhattak a környező világról, ebbe igen gazdag néprajzunk tanulmányozásával is betekintést nyerhetünk. A vezető réteg határozott és önálló külpolitikát folytatott, másképpen nem lehetett volna szervezett hadjáratokat folytatni már a IX. században.
Az újabb kutatások, a mostani oroszországi leletek szerint a honfoglalás sem egy hosszú vándorlás lehetett, hanem egy viszonylag gyors, néhány évtized alatt lejátszódó, tudatos katonai akció. Valamiféle államnak is kellett léteznie, másképpen nem sikerülhetett volna Szent Istvánnak mindössze néhány évtized alatt megszervezni az 1920-ig nagyjából változatlan szerkezettel és határokkal fennálló, nyugati típusú magyar államalakulatot. Erről is van szó a filmben. Az, hogy az alkotói fantázia mivel töltötte ki a hézagokat, és ezáltal tette nézhetővé és emészthetővé a filmet, részletkérdés. Nem biztos, hogy felróható, hogy a nagy multijátékcégekkel szemben az alkotóknak végtelen pénze lett volna például a mimika részletes kidolgozására.
A kritikusok miért nem vetik fel azt, hogy miként lehet, hogy az 1968-ban készült Egri Csillagok óta nem készült jelentős magyar történelmi alkotás? Kivételt a Hídember és a Bánk Bán jelentett. Ha előkerül egy történelmi filmmel kapcsolatos forgatókönyv, akkor többnyire „félre megy”, miként a nándorfehérvári filmél történt. Miért van ez így?




















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!