Biokompatibilis-e a víz?

Gyakorló orvosként naponta többször szembesülök a kérdéssel: „És mi a véleménye a ... szerről”. A pontok helyére bármi írható, amiről a reklámoktól megbűvölt beteg hírt kap szóban, képben, írásban. A nagyközönség rendszerint két információhoz jut. Az első az, hogy a reklámozott eljárás, gyógyszer vagy gyógyhatású készítmény egyszerűen pazar, csak meg kell vásárolni, és minden egy csapásra megoldódik, a másik információ pedig úgy hangzik, hogy a mellékhatásokról kérdezze meg orvosát, gyógyszerészét, vagy olvassa el a betegtájékoztatót, tehát vigye el a „balhét” egyedül, mi megmondtuk, eladtuk, a többi a kedves ügyfél dolga.Igazából a szerekről, az úgynevezett alternatív gyógymódokról szeretnék szólni, de ez a „kérdezze meg...” magatartás is megérdemel néhány mondatot.A felelősség elhárításáról és a gyártó, eladó sajátos önvédelméről van szó. Nyugaton az egyik legjövedelmezőbb foglalatosság a kártérítési perek indítása. Mindenki perbe fogható – és ez nem baj -, ha valamilyen mulasztása folytán kár keletkezett. Érdekes, hogy az eladó egyszerre felnőttként és pólyásként kezeli a vevőt. Felnőttként, aki eldöntheti, hogy mi kell neki, és pólyásként, akit mindenről ki kell oktatni, hogy az esetleg bekövetkező bajért a felelősség őt terhelje. Tessék megnézni a háztartási eszközök használati utasítását! Néha még azt is leírják, hogy a nejlonzacskó nem ehető, ha a fejünkre húzzuk, megfulladhatunk, vagy hogy ne nyúljunk a forró sütőbe, mert megéget stb.Mivel mesterségemet nem szolgáltatásnak, hanem szolgálatnak tekintem, a véleményemet a reklámozott szerekről kikérő rendszerint üres kézzel távozik. A válasz lényege ugyanis az, hogy a csodaszer hatékonysága vagy hatástalansága számomra is talány. Azt hiszem, e kételkedés okát kell elsősorban megmagyarázni, megértetni, ha a természetgyógyászatról beszélünk. Jó szándékú, az igazság kiderítésére irányuló viták is eredménytelenek maradnak, ha a vitázók legalább két alapelvben nem értenek egyet. Az egyik az okság elve, amit őseink úgy fogalmaztak meg, hogy minden dolognak szükségképpen megvan a maga eredendő oka, a másik pedig az, hogy a vita során tiszteletben tartjuk a formális logika szabályait.KödösítésA nyugati típusú orvoslásban nem számítanak tudományos érveknek az effélék: „azért mégiscsak lehet benne valami, ötezer éve alkalmazzák, abszolút természetes”, mert ezek nem logikus érvek. Az elsőt talán nem kell cáfolni, a második megérdemel annyi kételkedést, hogy sem az idő, sem a tömegek véleménye nem jelent tudományos bizonyítékot. Nincs kétségem egy olyan népszavazás eredménye felől, amelyet Giordano Bruno előtt írtak volna ki, és a Nap vagy a Föld mozgásáról szólt volna. Az abszolút természetes ugyancsak érdekes fogalom. Mi az, hogy természetes? A legtöbben úgy vélekednek, hogy természetes az, ami az embertől (még) érintetlen természetből fakad. Valóban közelebb állnak hozzánk az ilyen anyagok, de érzelmeink nem tudományos bizonyítékok.Úgy tűnik, esküdt ellensége vagyok a természetes gyógymódoknak. Szó sincs róla! Esküdt ellensége csak a ködösítésnek, a felelősség elhárításának és az üzleti indíttatású, de szakmailag meg nem alapozott, az emberek természetes igényét kihasználó, jól reklámozott gyógymódoknak vagyok. Mi az a természetes igény, amelyet könnyű kihasználni? Minden épeszű ember szívesebben választ napi 1-2 labdacsot, mint egy műtétet, sokkal könynyebb a dyslexiás gyermeknek beadni három tablettát, mint egy-két órát együtt tanulni vele. Aki szeret jóízűen enni, de hízásra hajlamos, inkább a pénzéről mond le – és vásárol méregdrága fogyasztótablettákat -, mint a töltött káposztáról.De mi történik, ha az ősi, természetes gyógymódtól vagy a lézeres akupunktúrától nem múlt el a daganat, és közben elkéstünk az operációval? A lézeres akupunktúra különösen érdekes (bizonyos esetekben akár hatásos is lehet): összemossa a régit a modern technika látványos eredményeivel. Hogy jobb-e, mint a hagyományos tűszúrásos megoldás, nem tudom. Mindenesetre nem fájdalmas, szépen világít, és a neve felettébb jól hangzik.„Hatékony” kézrátételJól hangzik, mint a következő hirdetés: „Elsajátítjuk többek közt a kézrátételes gyógyítás kivételesen hatékony módját... a víz mentális programozással történő gyógyszerré alakításának titkát.” Kézrátétellel Jézus Krisztus is gyógyított, de nem tanulta, hanem tudta az eljárást. Érdekesebb a másik trükk, a mentális programozás. Remek, olcsó megoldás: csak rágondol valaki a vízre, és az menten gyógyszerré válik! Ezekkel a varázslatokkal ugyanaz a bajom, mint az ufókkal és az időnként újra feltalált örökmozgóval: valamennyi megfoghatatlan.Más: igyon biokompatibilis vizet! Milyen vizet? A víz aztán igazán természetes anyag, divatos szóval bio, akkor mivel kell neki egyeznie? Megint más: vegyen aurapajzsot, „mert védelmet nyújt a geopatogén sugárzások ellen”! Ez sem világos: kit vagy mit védünk? A roppant elegáns szóhasználat kissé félreérthető. A medicinában elterjedt a patogén = károsító szó. De az összetétel arra utal, hogy mi károsodik. Például a citopatogén az annyit tesz, hogy sejtkárosító. Akkor a geopatogén = földkárosító. Eddig nem tudtam, hogy az aurám árt szegény földünknek! Nagyon szeretem még a szellemsebészeket, a méregtelenítőket, a pszi-sebészeket, a léleklátókat és azokat a jó pénzért megszerezhető tudásokat, amelyek „jók minden női problémára és a férfigondokra is”, de a thymusmasszázs sem utolsó, hiszen javítja az immunállapotot!Mi kell ahhoz, hogy egy európai gondolkodású orvos elfogadja, adott esetben alkalmazza is ezeket a gyógymódokat? Egyetlen dolog: a bizonyíték. Ez pedig nem is olyan egyszerű. A szakmában kevéssé járatos ember nem is sejti, milyen szigorú szabályok érvényesülnek a sokszor 5-10 évig tartó bizonyítási eljárásban. Egy új gyógyszert – a laboratóriumi és állatkísérletek után – sok ezer betegen próbálnak ki, mielőtt forgalomba kerül. Az új szernek bizonyítottan jobbnak kell lennie a meglévő hasonlóknál, ahhoz, hogy alkalmazzák.Bizonyítani kell, milyen adagban, mennyi ideig lehet és kell alkalmazni. Statisztikailag elemzik az észleleti hatásokat és mellékhatásokat. A kipróbálást különféle korosztályokon, azonos betegségben szenvedőkön végzik. Az összehasonlítás megbízható módja az úgynevezett kettős vak kísérlet: az azonos korú, nemű, azonos állapotban (ezt is bizonyítani kell) lévő betegek egyik csoportja a régi, a másik az új – feltehetően, de nem bizonyítottan -, jobb gyógyszert kapja. A két tabletta még csomagolásra, ízre is egyforma, és a gyógyszert kiadó orvos sem tudja, melyik betegének melyikből adott. Ő csak azt értékeli, hogyan változott a beteg állapota. A beteggel sohasem találkozó harmadik személy egy általa ismert kód alapján azonosítja a kétféle szert és a hozzájuk tartozó vizsgálati eredményt. Ezután jön a rengeteg szempontra kiterjedő statisztikai analízis.Ez a procedúra idő- és pénzigényes. De amíg ilyen szabályok szerint végrehajtott, nagy anyagon végzett, bármikor, bárhol megismételhető vizsgálat meg nem győz arról, hogy mondjuk a csecsemőmirigy naponta ötször alkalmazott ütögetésére az immunglobulinok mérhetően megszaporodtak, és tízezer beteg ritkábban lett náthás, mint a nem ütögetők, addig hadd kételkedjek. Nyilvánvaló betegségek esetén pedig kifejezetten veszélyes a dolog. A világ összes fülészének egybehangzó tapasztalata – nagyon nagy anyag bizonyítja -, hogy az idült, genynyes középfülgyulladás csak műtéttel gyógyítható. Egyik betegünk öt kollégának nem hitte el, és csak akkor hagyta abba az alternatív kezelést, amikor elfogyott a pénze. Szerencséje volt, agyhártyagyulladást is kaphatott volna. Megoperáltuk, meggyógyult.A gyógyulás titkaFontos tudni, hogy egy-egy siker nem bizonyíték. A emberi szervezet csodálatos öngyógyító képességekkel rendelkezik. A heveny betegségek 75 százaléka magától gyógyul, ha erre rásegítünk a gyógyulásba vetett hittel, az eredmény még jobb is lehet, hiszen a betegségek kialakulásában nagy szerepet kapnak a pszichés tényezők. Íme a csodálatos gyógyulások legfőbb titka!A Magyar Tudományos Akadémia orvostudományi osztálya megpróbált rendet teremteni a dzsungelben. Az Akadémia és a természetgyógyászat jeles képviselőiből alakult bizottság állást foglalt az orvosi diplomához kötött természetgyógyászati ágak tudományos megalapozottsága ügyében, a következőképpen:1. A tudományos megalapozottság megítéléséhez már elegendő információ áll rendelkezésre, illetve az eddigi adatok és tapasztalatok alapján további tudományos megerősítés várható:- hagyományos kínai orvoslás,- manuálterápiás eljárások,- neurálterápiás módszerek.2. Nem kielégítő a rendelkezésre álló tudományos háttér, és további – részben folyamatban lévő – vizsgálatok hivatottak alapkutatási és alkalmazott tudományos szinten az egzakt hátteret feltárni. Tekintettel arra, hogy ezen eljárások alapjaikat illetően rendkívül eltérőek, további a), b) és c) csoportokban kerültek felosztásra.a) Filozófiai alapokon nyugvó eljárások hátterük feltárásában természettudományos módszerek mellett más tudományterületeket is érintő, komplex kutatások is jelentőséggel bírnak:- ájurvédikus gyógyászati eljárások,- hagyományos tibeti gyógymódok,- antropozófus orvosi módszerek,- homeopátiás módszerek.b) Kellő tudományossággal még fel nem tárt módszerek:- biológiai fogorvoslás,- méregtelenítő módszerek,- biorezonancián alapuló eljárások,- a vér oxigenizálásán alapuló terápiák (ózonkezelés).c) Csak diagnosztikus célú természetgyógyászati vizsgálati módszerek. A bizottság külön figyelmet fordított a diagnosztikai eljárásokkal kapcsolatos kritikákra, mert sok visszaélés történik velük. Ezen a téren igen élesen meg kell jelölni az alkalmazott módszer korlátait, és csak hozzáértők esetében szabad engedélyezni alkalmazásukat. E módszerekkel való visszaélés egyben az egészségügyre is igen nagy terhet róhat (például nem megfelelő, nagy műszerigényű diagnózisok felállítása esetén). Egyetemi oktatás keretében a visszaélések lehetősége mérsékelhető.