Elítélték a drótkötéllel védekező férfit

Gondatlanságból elkövetett emberölés vétsége miatt két év börtönbüntetést szabott ki, öt évre felfüggesztve, a Pest Megyei Bíróság hétfőn hozott elsőfokú ítéletével arra a péceli férfira, aki telkét védendő egy drótkötelet feszített ki, s ezzel 2008. február 23-án egy motoros halálát okozta.

N. Zoltánnak 660 ezer forint bűnügyi költséget is meg kell fizetnie. Mint az ítélet indoklásában elhangzott, noha a vádlott egy sárga szalaggal áttekerte a sodronyt, és egy veszélyre figyelmeztető papírt is rögzített rá, mégsem tett meg mindent a tragikus motorbaleset elkerülése érdekében. A védő tudomásul vette az ítéletet, az ügyész három nap gondolkodási időt kért.

A vádirat szerint mivel N. Zoltánt zavarta, hogy a külterületi ingatlana közvetlen közelében húzódó földútra autósok és motorosok hajtottak be, ezt megakadályozandó az út két oldalán álló oszlophoz 0,5-1 méteres magasságban acélsodronyt feszített ki. A kissé „belógatott” drótkötélre sárga szalagot tekert, s egy „behajtani tilos” feliratú A4-es lapot is tűzött rá a jobb láthatóság érdekében, de mindezek egy motoros számára 20-40 méteres távolságból nem voltak érzékelhetők.

Így fordulhatott elő, hogy 2008. február 23-án délután fél hat körül – szürkületben – egy arra haladó motoros nekihajtott a kifeszített acélsodronynak. A krosszmotor vezetője – a 60-70 kilométeres sebességgel közlekedő 29 éves, szolgálaton kívüli maglódi rendőr – olyan súlyos nyaki sérüléseket szenvedett, hogy az azonnali orvosi segítség sem menthette volna meg. Járműve első sárvédőjével ment neki a kötélnek, és az a karjain át felcsúszott a nyakáig. Szabó Judit bíró a hétfői ítélethirdetés után elmondta, az igazságügyi elmeorvosi szakértő szerint az átlag feletti intelligenciájú N. Zoltán tette nem volt szándékos, csupán területét akarta megvédeni.

Többféle mulasztást is elkövetett: a dróton körbetekert sárga szalag például nem fényvisszaverő anyagból készült, s a fehér lapra írt figyelmeztetés sem volt elégséges. Az akadály – amelyhez hatósági engedélyt kellett volna kérnie N. Zoltánnak – nem volt előre kitáblázva, illetve kivilágítva. A vádlottnak számolnia kellett volna azzal az eshetőséggel, amely végül bekövetkezett – mondta a bíró, hozzátéve: a büntetőtanács nem vehette figyelembe a férfi védekezését, miszerint mások is hasonlóképpen védik magánterületüket.

Súlyosbító körülmény, hogy Pest megyében az utóbbi időben elszaporodtak a hasonló motoros balesetek, míg a kiszabható legfelső, öt évig terjedő büntetési tételt enyhítette egyebek mellett a vádlott büntetlen előélete, betegsége, illetve az, hogy kiskorú gyermeket nevel.

A Pest Megyei Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ötévi próbaidőre felfüggesztett kétéves börtönbüntetés – vagyis a tényleges letöltendő büntetés mellőzése – elégséges a törvényben előírt célok megvalósításához – húzta alá a bíró. N. Zoltán ügyvédje tudomásul vette az elsőfokú ítéletet, az ügyész három nap gondolkodási időt kért.

(MTI)