Inter-Európa Bank: buktafesztivál

Tavasszal az Inter-Európa Bank (IEB) által támogatott Bukta-fesztivál (Budapesti Középiskolások Találkozója) tőzsde- és puzzle játékát Horváth Anna nyerte. Nyáron viszont a „buktafesztivál” legjobb gyakorlatát már a bank vezérigazgatója, Salvai úr mutatta be, aki a csalások kipattanásakor rendkívüli közgyűlést összerántva – (őr)angyali türelmű hatóságainknak talán üdvözletét is küldve – lelépett posztjáról, majd az országból is. Ősszel a „buktafesztiválra” pedig már Medgyessy Péter, a bank igazgatóságának volt elnöke nevezett be a „Meddig voltam bankigazgató?” kérdésre adott válaszával. E magán-, munka-, polgári és büntetőjogi kérdésben elvileg nem lehet tévedni, de Medgyessynek ez is sikerülhet, hiszen állítása szerint a különösen jelentős értékű pénzmosáskor már nem volt pozícióban. Medgyessy ezzel kiváló útvonalat verekedett ki magának a „buktafesztivál” döntőjére.

A fesztivál még hátra-, a fess lóláb már elöl van

Az ORFK szerint a több milliárd forint illegális utalására és kifizetésére 2001. szeptember 14-től került sor. Medgyessy Péter pedig azt állítja, hogy két héttel később, szeptember 30-án távozott a bankelnöki pozícióból, valamint hogy a bíróság késlekedése miatt az ettől eltérő cégbírósági adat hibás. Lapunk ezzel szemben kiderítette, hogy a kijelentés elhangzása utáni órákban a bank vezető jogtanácsosa lóhalálában fordult a cégbírósághoz egy 2001. július 30-án keltezett igazgatósági jegyzőkönyvvel, amelyben Medgyessy Péter a 2001. szeptember 30-i közgyűlésen közli, hogy már „nem kezdeményezi igazgatósági elnöki, illetve igazgatósági tagsági pozíciójának megújítását”. A jogász tehát utólag kérte a bíróságon a távozás dátumának kijavítását.

Csakhogy ilyen közgyűlésre nem került sor, sem hamarabb, sem később. Senki nem hirdette meg, nem hívta össze. Medgyessynek tehát nem járhatott le a mandátuma csak a rendes évzáró közgyűlésen. Ugyanis ha komolyan akarta volna, akkor rendkívüli közgyűlést hirdethetett volna meg. De nem tette – s talán az elnöki fizetés is jól jött –, a bank jogtanácsosa tehát egy jámbor óhajt kíván tényként elfogadtatni a bírósággal. (Tegyük hozzá, hogy ha ez sikerül, akkor még sok különb dolog is sikerülhet ebben az országban, de az egy külön írás tárgya.)

A szeptember 30-i lemondás valótlanságát éppen az igazolja leginkább, hogy az előzetes javaslatnál nincs jobb okirat az igazolásra. A tény dokumentálása lehetetlen, és ha lenne határozat a távozásról, akkor ezzel igazolnák, no nemcsak a bíróságnak, hanem a részvényeseknek is. A reggeli miniszterelnöki interjú rögtönzést váltott ki a bankban, nem volt idő gondolkodni, és a hiba becsúszott. Nem csoda, hiszen nem lehet könynyű számba venni azt a sok dokumentumot, amely mind a 2002. április 29-i távozás tényét tartalmazza, ahogy az a közhitelű nyilvántartásban is szerepel.

Medgyessy valamiért nagyon szükségesnek érzi a cégadatok megváltozását. A félelem jogos: külföldre távozott Ezio Salvai, a másik belső igazgatósági tag és a vezető tisztségviselők egyetemlegesen felelnek a bank ügyeiért. Egy miniszterelnöknek azonban nincs ilyen egyszerű választási lehetősége. Ugyanakkor azt is hallottuk a kormányfő ünnep előtti esti beszédében, hogy „nem szabad hazudni”, és most a reggeli interjúban „az embereknek a szavukért vállalniuk kell a felelősséget”. Hát itt az alkalom!

A „tévedtem” sokat ér, a „megtévedtem” éveket

Medgyessy és az általa korábban vezetett bank nem először állít valótlant a pénzmosási ügyben. A miniszterelnök nemrég úgy nyilatkozott, hogy a sikkasztásban nem volt közpénz. Ma már biztosan nem tenné. Az IEB pedig július 27-én közleményben tudatta a nyilvánossággal, hogy nincs köze a csalásokhoz, a pénzmosáshoz, és megígérte, hogy jogi úton kér elégtételt a jó hírneve védelmében. Az ORFK-tól azonban máig sem kért „helyreigazítást”. Lehetséges lenne, hogy a kormányfő csak Szent István ünnepére és másoknak szánta a hazugság tilalmát? A parlamentben Esterházytól vett idézettel már azt sóhajtotta: „nehéz úgy hazudni, hogy az ember nem ismeri az igazságot”. Valóban. Így hát ezért és önmagában az igazságért is ismerjük meg a valóságot! Talán még a bűnüldözőket is érdekli a dolog. Talán a jövőben nem mondják ki előre, kategorikusan, hogy politikust nem érint az ügy.

A választási kampány előtti, alatti hónapokban 9,3 milliárd forintot utaltak részben külföldre, és fizettek ki részben készpénzben, illegálisan ott, ahol a választásokon befutó párt kormányának pénzügyminisztere és a miniszterelnöke volt vezető tisztségviselő. E figyelemre méltó körülmény politikai és nemzetközi súlyt ad ennek a bűnügynek, ami a politikusokat mély hallgatásra vagy olyan védekezésre készteti, hogy ott sem voltak. Maradjunk annál a politikusnál, aki a „nincs, aki megállít az igazság kiderítésében” kijelentéssel mutatta a tények tiszteletét! Sőt segítsünk neki!

1. Az Inter-Európa Bank Rt. nyilvános részvénykibocsátó társaság, igazgatóságát a harminc nappal előbb meghirdetett rendkívüli vagy rendes közgyűlésen választja meg. Medgyessy 2001. június 30-án jelentette be távozási szándékát úgy, hogy a szeptember 30-i közgyűlésen majd nem jelölteti magát. Ezzel elismerte, hogy a legközelebbi közgyűlésig még hivatalban marad. A legközelebbi közgyűlés az éves rendes, mérlegzáró közgyűlés volt a következő tavaszon, 2002. április 29-én. Erre – mint minden közgyűlésre az előzetesen meghirdetett napirend szerint – jelentés is készült a társaság működéséről a törvényben megszabott tartalommal, s hogy azt a részvényesek megtárgyalják. Ennek az Éves jelentés 2001 című beszámolónak az „Elnöki bevezetőjén” az aláírás: „Dr. Medgyessy Péter az igazgatóság elnöke”. 2002. április 29-én! Ezek után vagy az aláírás, vagy a mostani állítás hamis. Mellébeszélésre nincs lehetőség. Medgyessy Péternek számot kell adnia a valóságról a részvényeseknek, a közvéleménynek, az őt befogadó pártnak, a közhitelű információk kezelésével megbízott bíróságnak.

2. Sem az elnöki bevezetőben, sem a teljes dokumentumban egyetlen mondatot sem találunk arról, hogy az igazgatóság elnöke – vagyis a jelentést tevő – már előző év szeptember 30-án megvált volna tisztségétől. A bevezetőben az elnök Medgyessy például év végi eseményként számol be a bank brókercégének beolvasztásáról mint a fejlődés fontos állomásáról, természetesnek véve, hogy az ő irányításával történt. Az igazgatóság elnöke nemcsak a fejlődésért, a fejleményekért is felelős, ez akkor nem is volt kérdéses. Nem is lehetett, mert az elnök a lemondását a következő közgyűlésre datálta, és ez a napirend csak később következett.

3. A közgyűlés 1/2002. sz. határozattal a dr. Medgyessy Péter által előterjesztett 2001. évi jelentést – a felügyelőbizottsági és könyvvizsgálói megállapításokkal – jóváhagyta. Egyik ellenőr sem állapította meg az igazgatóság elnöke aláírási jogosultságának hiányát vagy valótlanságát. Ha Medgyessy Péter állítása a lemondásáról megfelelne a valóságnak, akkor – mellette – a könyvvizsgáló és a felügyelőbizottsági tagok is felelősségre vonandók a hamis jelentésért.

4. A közgyűlés 5/2002. sz. határozata szól a vezetésváltásról: „A közgyűlés tudomásul veszi, hogy a társaság igazgatósága 3 tagjának, dr. Medgyessy Péter, Ezio Salvai és dr. Tóth Tamás uraknak igazgatósági tagsági megbízatásának az időtartama lejárt, így tagságuk megszűnt.” Az 5. a), b), c) pont intézkedik a személyek újra- vagy megválasztásáról. Az eredményről az IEB később, 2002. szeptember 9-én külön közleményt is kiadott, miszerint a cégbíróság a személyi változást 2002. augusztus 9-én bejegyezte. Medgyessy Péter tehát a másik két igazgatósági taggal egyezően vált meg hivatalától – függetlenül mások újraválasztásától –, és a részvényesek nem hoztak őt illetően megkülönböztető határozatot, például hogy tudomásul veszik fél évvel korábbi távozását. Mi több, ez utóbb sem merült fel, a közhitelű nyilvántartás eredményére való figyelemfelhíváskor sem. Sem az érintett, sem a sok ezer kis- és a néhány nagyrészvényes, sem a bank nem látott hibát. Csupán Medgyessy Péter miniszterelnök az érintettségét firtató tévériportban, majd órák múlva a bank pánikszerű intézkedésével.

5. Az Inter-Európa Bank Rt. az idén, 2003-ban is tartott közgyűlést, és szintén április 29-én. Ez alkalomból közleményben tudatta a nyilvánossággal a 2002-ben történt fontos változásokat, amelyek között ez található: „A bank igazgatósága három tagjának, dr. Medgyessy Péter, Ezio Salvai és dr. Tóth Tamás uraknak igazgatósági tagsági megbízatásának az időtartama lejárt, így tagságuk megszűnt.” Figyeljük csak meg! Medgyessy Péter megbízatásának lejárata 2002-es esemény, nem 2001-beli, amit most állít. A bank e hivatalos közleménye a sokadik cáfolat a volt elnöke állításának valótlanságáról és a jogtanácsos szerencsétlen kapkodásának alaptalanságáról. Minél több a próbálkozás a múlt meg- és átmagyarázására, annál több irat karambolozik a jogi térben. (Talán ezért vonulnak ki sorra a bankok a tőzsdéről, és menekülnek a titok palánkja mögé, de ez a védelem a jóravaló szegény huszitáknak is csak ideig-óráig sikerült.)

6. Medgyessy Péter, az igazgatóság elnöke által előterjesztett 2001. évi banki jelentés internetes változatának 55. oldala sorolja fel a bank vezető tisztségviselőit és fontosabb beosztású munkatársait. Az első, az igazgatóság elnöke rovatban: dr. Medgyessy Péter. Itt azonban az elektronikus kiadásban megjelent egy kis csillag lábjegyzetre utalva: „Megbízatás megszűnése 2001. szeptember 30.” (Lám, így kerül Medgyessy igazsága (kamat)lábhoz.)

7. Nézzük, hogyan történt az évközi vezetésváltás az Inter-Európa Bankban. Ez év június 16–26. közt forrósodott fel a Pannonplast- és a K&H-ügyben a levegő, Medgyessy, Draskovics, László, az ÁSZ és a bűnüldözés is foglalkozott az üggyel. Ekkor, június 27-én Ezio Salvai úrnak sürgősen más irányú teendői támadtak, bejelentette távozási szándékát, akárcsak korábban Medgyessy. Ezért a lehető legkorábbra rendkívüli közgyűlést hívtak össze a július 3-i hirdetéssel – amikor már a K&H Bank is feljelentést tett – augusztus 4-re. Tehát nemhogy az elnök, de egy igazgatósági tag utódlás nélküli, gyors távozására is közgyűlést kellett összehívni.

8. Az Inter-Európa Bank akkor újította meg honlapját, amikor Medgyessy már a távozását fontolgatta. A honlapon Café Presse rovat alatt az olvasható, hogy „az újságírók naprakész tájékoztatást kapnak a bankcsoportot érintő hírekről, megtalálják a legfontosabb banki adatokat, a negyedéves gyorsjelentéseket, és a bank éves beszámolóját”. Sőt a látogatók „percre kész részvénypiaci hírek” rovatot is találnak a főoldalon a rendkívüli közlemények és más rovatok között. A bank e korszerű tájékoztatásban sem talált helyet az igazgatósága elnöke távozásának közlésére, holott arra törvény is kötelezi. Soha, sehol nem jelent meg tájékoztatás Medgyessy Péter soron kívüli visszavonulásáról – miközben olyan érdekes tudósításokat találunk a honlapon, mint az operabál, az Öröm- és a Cotton Club-koncert vagy a Bukta-fesztivál.

9. A tőzsdével foglalkozó szaklapok sem tudósítottak az egyik jelentős bank élén bekövetkezett változásról, holott az egyszerű üzletkötőváltásról is megemlékeztek. A Bank és a Tőzsde hetilap aktuális, 2001. október 5-i és 14-i személyi hírei úgy szólnak, hogy „megbízható értesülésünk szerint elhagyja…”, illetve „személycseréket hajtott végre pénzügyi felső vezetői sorában…”, „illetékes forrásból származó értesülésünk alapján távozott…”, „vállalati üzletágban várományosa a cégvezetői posztnak…” stb., majd következnek a nevek, beosztások. Medgyessyről azonban egy szó sem esik akkor, amikor állítólag távozott. Annál inkább a 2002. április 29-i közgyűlés után, a május 3-i számban: „A piacszerte talán a legnagyobb érdeklődés övezte napirend keretében módosult az igazgatóság, amelyből a jelölésétől a miniszterelnök-jelölti pozíciójával összefüggésben eltekintő Medgyessy Péteren kívül mandátuma lejártával Tóth Tamás is távozott. Helyükre…”

Nincs mód tehát mellébeszélni! A tőkepiac nagy figyelmével is csak arról tudott, hogy Medgyessy a politikai pályája miatt nem jelölteti magát újra 2002. április 29-én. Ez a tény csupán az okiratokkal áll összhangban, a miniszterelnök saját szerepét illető szavaival azonban nem.

Mosás vagy mosakodás, csupán az évek száma más

Az Inter-Európa Bank az utóbbi hetekben több közleményben hangsúlyozta, hogy mindenben jogkövető magatartást tanúsít. Ezek közé tartozik a részvénypiac valóságnak megfelelő, törvényes tájékoztatásának kötelezettsége is. Tájékoztatni kellene tehát most a piacot, hogy Medgyessy bankelnöki szerepét illetően a korábbi közlések valótlanok voltak, ám ennek a bankra nézve beláthatatlan anyagi vetületei lehetnek. Tegyük hozzá, hogy az IEB – saját jelentése szerint – több száz külföldi bankkal is kapcsolatban áll, amelyekkel szemben az aláírási jog fennállása vagy hiánya bizonyos időszakban ugyancsak kikerülhetetlen kérdés. A tőkepiaci törvény előírja: a nyilvánosan forgalmazott értékpapír kibocsátója köteles a nyilvánosságot rendszeresen tájékoztatni, az évesen túl legalább féléves gyorsjelentésekkel is. Láttuk, hogy az éves jelentést 2002 tavaszán Medgyessy írta alá. Azonban az IEB-nek a 2001. július 30-i állítólagos távozási szándék után augusztus 15-i és 2002. február 15-i határidővel gyorsjelentéseket is közzé kellett tennie. Ezek egyikében sem szerepel az igazgatóság elnökének távozása. Holott a törvény szerint a jelentés tartalmáért a kibocsátó felelősséggel tartozik, még a lábjegyzetért is, ezért el kell látni a valóságot és a teljességet garantáló nyilatkozattal is. Mi több, a törvény előírja, hogy a rendkívüli eseményt egy napon belül jelenteni kell a felügyeletnek, és a bank alapszabálya szerint a Napi Gazdaság és a Magyar Tőkepiac napilapokban közzé kell tenni a törvényben meghatározott tartalommal. E tartalmi követelményt a törvény 5. és 6. mellékletében a közlendők közt találjuk: „Társaságnál bekövetkezett változások: A társaság szervezetében, a vezető tisztségviselők, az alkalmazottak körében és a tulajdonosi struktúrában az alaptőke 5 százalékát elérő változások”, illetve: „A rendkívüli tájékoztatás keretében…”, „Vezetőállású személyekben bekövetkezett változás…” Tehát ha lett volna változás, akkor a jogkövető bank azt közzétette volna. A gazdasági adatszolgáltatás elmulasztása ugyanis bűncselekmény. Idézet a büntető törvénykönyv 299. paragrafusából: „Aki közhitelű nyilvántartásba bejegyzendő, gazdasági tevékenységhez kapcsolódó adat, jog vagy tény bejelentését, illetve ilyen adat, jog vagy tény változásának bejelentését elmulasztja, ha a bejelentési kötelezettségét jogszabály írja elő, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.”

Vagyis a „buktafesztivál” díjait években mérik. Akkor is, ha mosnak, akkor is, ha mosakodnak. Kivétel egyelőre a külföldre vagy a politikába távozókat illeti.