A politikus a Magyar Nemzet által közölt közhiteles dokumentumokra hivatkozva kijelentette: a kormányfő korábban megtévesztette a hatóságokat és az üzleti partnereket azzal, hogy a nem létező cég tulajdonosának és ügyvezetőjének adta ki magát. A közvagyon szempontjából fontos körülmény, hogy ez a nem létező társaság tulajdonosa volt annak az Aldo Kft.-nek, amely több privatizációs tranzakcióban is részt vett. Ezért fennáll a gyanúja annak, hogy Gyurcsány több jogsértést követett el – jegyezte meg Répássy, aki emlékeztetett arra is: a Nomentana Kft. a törvényben előírt elszámolási mérlegbeszámolót és adóbevallásokat nem készítette el, s elmulasztotta az adóhatósággal az elszámolást, így megfoszthatta az államot az adóbevételtől. A képviselő több kérdést tett fel a legfőbb ügyésznek, aki a legutolsó megválaszolásával kezdte. Répássy azt kérdezte: indokoltnak tartja-e a legfőbb ügyész – figyelemmel az ügyészség törvényességi felügyeleti jogkörére – vizsgálatot indítani az események tisztázása érdekében? Polt Péter úgy fogalmazott: az ügyészségnek az a gyakorlata, hogy önmagában újságcikkek alapján nem indít eljárásokat, ám az interpellációs beadványt tartalma alapján is megvizsgálták, és azt törvényességi kérelemnek minősítették.
[Fantomcég…] Folytatás a 2. oldalon >
Folytatás az 1. oldalról >
Az ügyészség megkezdte az információk bekérését, amelyek alapján majd meg tudja állapítani, hogy van-e hatásköre vizsgálat lefolytatására. A legfőbb ügyész hozzátette, hogy az intézkedések meghozatalánál több szempontot is figyelembe kell venniük. Ezek közül külön kiemelte az időmúlás tényét, amellyel Polt Péter egyértelműen a cselekmények esetleges elévülésére célzott.
A legfőbb ügyész ezt követően a törvényes helyzetet általánosságban ismertetve adott válaszokat. A következőkben a kérdéseket és a válaszokat közöljük, majd az általános törvényességi helyzetet a Nomentana esetére vonatkoztatjuk.
1. kérdés:
– Törvényesen működik-e egy olyan gazdasági társaság, amelynek a bejegyzését a cégbíróság jogerősen elutasította?
Polt válasza: A cégbírósági bejegyzést elutasító döntést követően a megalakítani kívánt gazdasági társaság tevékenységét meg kell szüntetni. Amennyiben azonban a cég más gazdasági társaságból kíván átalakulni, akkor korábbi formájában tovább működhet.
A Nomentana esetében: A Nomentana Kft. bejegyzését 1993. szeptember 17-én elutasította a cégbíróság, de a nem létező kft. nem szüntette meg a tevékenységét, hanem 1996-ig tovább működött.
2. kérdés:
– Törvényesen jár-e el az a személy, aki egy nem létező társaság nevében kötelezettségeket, illetve jogokat rögzítő okiratokat ír alá, hatóságok előtt írásbeli jognyilatkozatokat tesz?
Polt válasza: Nem létező gazdasági társaság nevében vállalt kötelezettség, illetve nyilatkozat tekintetében az ezekért viselt polgárjogi felelősséget kell megvizsgálni.
A Nomentana esetében: A nem létező Nomentana Kft. nevében eljáró fantomügyvezető, Gyurcsány Ferenc kötelezettséget vállalt, illetve nyilatkozatot tett. A legfőbb ügyész válaszában ennél a kérdéskörnél az okirat-hamisítás büntetőjogi szempontjaira nem tért ki.
3. kérdés:
– Törvényes-e az az eljárás, ha a társaság bejegyzésének elutasítását nem közlik a hatóságokkal, és nem kérik a nem létező cég adószámának, társadalombiztosítási törzsszámának, statisztikai azonosító számának a törlését?
Polt válasza: Az adózás rendjéről szóló jogszabály szerint az adókötelezettséget érintő változásokról tájékoztatni kell az adóhatóságot, mert ha ez elmaradt, akkor vizsgálni kell, mi történt ebben az esetben.
A Nomentana esetében: A Nomentana Kft. az adókötelezettséget érintő változásról az adóhatóságot nem értesítette, tehát ennek okát – a legfőbb ügyész törvényes helyzetet ismertető válasza alapján – ki kell vizsgálni.
4. kérdés:
– Törvényes-e, hogy a későbbiek során egy másik társaság sajátjaként felhasználja a nem létező cég jogellenesen megtartott azonosító számait?
Polt válasza: A legfőbb ügyész erre a kérdésre nem válaszolt.
A Nomentana esetében: A nem létező Nomentana Kft. jogellenesen megtartott azonosító számait az 1996-ban létrehozott valódi Nomentana Kft. sajátjaként használta. Ez a cselekmény felveti a közokirat-hamisítás gyanúját.
5. kérdés:
– Törvényes-e egy olyan gazdasági társaság működése, amelynek egyik tagja jogi értelemben nem létezik?
Polt válasza: A jogi értelemben nem létező taggal rendelkező cég működésének törvényessége általános jelleggel nem ítélhető meg, ez csak a kötelességek fényében dönthető el.
A Nomentana esetében: A nem létező Nomentana Kft. 1993–1994 között tagja volt az állami vagyont privatizáló Aldo Kft.-nek. Az Aldo Kft. működésének törvényessége tehát a kötelességek fényében ítélhető meg a legfőbb ügyész álláspontja szerint.
6. kérdés:
– Érvényesek-e egy nem létező tulajdonossal törvénytelenül működő társaság által kötött jogügyletek?
Polt válasza: A jogi személyiséggel rendelkező társaságok működésének éppen az a jelentősége, hogy a tagok nem viselnek önmagukban felelősséget, ezért azt kell vizsgálni, hogy az általuk kötött szerződések az önálló társaságot hogyan érintik.
A Nomentana esetében: A nem létező Nomentana Kft. a privatizációban részt vevő Aldo Kft. tagjaként olyan szerződéseket kötött és jognyilatkozatokat tett, amelyek az Aldo Kft.-t érintették.
Répássy Róbert elfogadta a legfőbb ügyész válaszát, aki a képviselőt a vizsgálat eredményeiről írásban tájékoztatja. Lapunk kérdésére Polt Péter azt mondta, polgári jogi ügyekben csekély az ügyészség mozgástere, először az adatok begyűjtését kell elvégezni, ezt követően kerülhet sor annak megállapítására, hogy van-e hatásköre az ügyészségnek eljárás indítására. Polt az eset büntetőjogi vonatkozásaival válaszában nem foglalkozott. Ezeknek a kérdéseknek a tisztázására ezek szerint büntetőeljárásokat kell kezdeményezni.
origo.hu
Orbán Viktor bejelentést tett a kereskedelmi kamarával való együttműködésről
