R. Gábor, aki a Mélyépítési Termelő Vállalatnál, majd a Mélyépterv Kultúrmérnöki Kft.-nél a Magyar Alumínium Termelő és Kereskedelmi (Mal) Zrt. megbízásából a X-es tározó tervezésének koordinálásáért felelt, nem értett egyet a vádirat azon állításával, hogy a tervezés és a nem megfelelő terület kiválasztása hozzájárult a katasztrófa bekövetkezéséhez. Azt mondta: az iszaptározót a nagy múltú tervezőcég az „örökkévalóságnak” tervezte 1992-ben, a helyszín kiválasztásáról pedig nem ők döntöttek.
Nem lehetett volna egy méternél magasabb vízoszlop
A vádirathoz csatolt szakvélemény szerint nem vették figyelembe a kövér agyagtalaj és a lúgos vörösiszap egymásra hatását a tervezésnél. A tanú ismeretei szerint a talajra és a résfalra a tározóban tárolt folyadék lúgtartalmának nincs hatása, és feltételezték, hogy a vörösiszap és az altalaj a résfalhoz hasonlóan viselkedik.
A tervezéskor részletes geotechnológiai szakvéleményeket is figyelembe vettek. A szakértő elmondta, hogy a kazetta végleges magasságát tartalmazó terv 1995-ben készült el. E szerint a magasság 216,5 méter a Balti-tenger szintjéhez viszonyítva, ami a talaj egyenetlenségei miatt 20-23 méteres tényleges magasságnak felel meg. Kezdetben az erőműi salakhiány miatt a kazettát 205 méter tengerszint feletti magasságúra tervezték.
Kiemelte, fontos előírás volt, hogy a tározót úgy kell üzemeltetni, hogy a belső falánál tartósan egy méternél magasabb vízoszlop ne alakulhasson ki. Ennél magasabb vízoszlop a fal mellett ugyanis a magasabb nyomás miatt szivárgást okoz a gáttesten, így a vörösiszap áthatolhat a falon.
Romlott a gát anyagának minősége
Az ügyész kérdésére válaszolva azt mondta, hogy a kazetta alatti területen a talajmechanikai adatokban nem tapasztalt jelentős különbséget, az aljzat szigetelése nem volt előírás. R. Gábor szerint a X-es tározóban tárolt vörösiszap és víz arányát nem határozták meg, ahogy az építmény karbantartására sem volt hatósági előírás.
A tanácsvezető bíró kérdésére hozzátette: karbantartás ilyen létesítmény esetében nem is szükséges. Megjegyezte, hogy a gáttest süllyedésének mérését elő kellett volna írni a „mai tudása szerint”, ahogy azt egy 2006-os rendelet már előírja. Úgy vélekedett, hogy az elhúzódó építés idején – ez a vádirat szerint nyolc évig, 2001-ig tartott – a gát anyagának minősége folyamatosan romlott, építéskor az erőműből származó építőanyag minőségét rendszeresen ellenőrizni kellett volna. Erre egy, a tervezéshez készült szakvélemény felhívta a figyelmet.















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!