A pénteki nap híre volt, hogy Barroso EB-elnök levelet írt a magyar miniszterelnöknek a negyedik alkotmánymódosítás miatti aggodalmának hangot adva (Orbán Viktor már válaszolt is). A kormányfő helyettese, Navracsics Tibor így látja a helyzetet:
– Nekem ez fenyegetőzésnek tűnik, semmi konkrétumot nem tartalmaz a levél, ami eljutott belőle hozzám a hírügynökségi jelentések alapján. A „kontextus” a baj, ezt mondják uniós tisztségviselők, ez ébreszt bennük gyanakvást, még ha a jogszabályi rendelkezések nem is „gyanúsak”. Ez így nem túl egzakt – szögezte le Navracsics a Hír TV Péntek8 című háttérműsorában. Hozzátette: az EU érzések alapján viszont nem járhat el egy tagállammal szemben. – Az, amit ráadásul Viviane Reding mondott a bírói függetlenségről, egyszerűen nem igaz. Amikor a konkrétumokra kerül a sor, nagyon súlyos problémák nem derülnek ki. Még az ír igazságügyi miniszter is elhatárolódott a biztos Tobin-ügyben tett kijelentésétől, mely szerint jól tette Írország, hogy nem adta ki a gázolót, hisz nem független a magyar igazságszolgáltatás. Annyi rossz és negatív fordulat volt már ebben az ügyben is, hogy akkor hiszek Redingnek, ha Tobin itt van Budapesten – nyomatékosította az igazságügy-miniszter.
– Nagyon sokan vagyunk olyanok a politikában vagy a média világában, akik személyesen és jól ismertük, és tudjuk, milyen emberfeletti erőfeszítésekkel és profin végezte a munkáját betegen is. Fájdalmasan fiatalon halt meg, évek múlva lesznek felfedezve azok a lépések, amelyeket a jövő majd forradalminak fog ítélni. Jobb lett volna, ha több ideje van arra, hogy kiterjessze a munkásságát.
A nap folyamán Barroso levelén kívül a velencei bizottság 6 fős delegációja is nálunk járt, de mint ez a híradásokból egyértelmű, prekoncepciókkal érkeztek.
– Nem is csináltak belőle titkot, eljöttek, hogy ne mondhassuk azt, hogy nem voltak itt – reagált a nyilvánvaló tényekre a politikus, elmondva, hogy a csapatnak egy 47 oldalas dokumentumot adtak át, amelyben minden kifogásra részletes és tételes választ adtak. – Lehet, hogy stratégiát kéne váltanunk – folytatta idézőjelbe téve Navracsics –, a románok például kitüntették a Velencei Bizottság főtitkárát; mi nem így döntöttünk, azt gondoljuk, hogy a vitapartnereink meggyőzhetőek.
Nézői kérdésre válaszolva a miniszterelnök-helyettes elmondta, hogy Magyarország tekintélye a szakpolitikán biztosan nem múlik, „megbecsült nemzetközi partnerek vagyunk”. Nagy a füst és sok a kellemetlen hangvételű írás a nemzetközi sajtóban, ami a hangulatkeltés része, így keletkezett olyan európai közhangulat, amely Magyarország-ellenesnek látszik. – Aki azt mondja, hogy Magyarországon veszélyben van az igazságszolgáltatás, az bizonyítsa be. Bizonyos konfliktusokat fel kell vállalni – mutatott rá szakterületéről újra példát hozva az igazságügyi terület vezetője.
Az Európai Bizottság más országokkal is kötekedik. Ott van például az a néhány éve történt eset, amikor Franciaországból kitelepítették a cigányokat. Viszont van egy nagy különbség a két eset között: külföldön az ellenzéki pártok védik a hazát, míg itthon ez nem tapasztalható – mondta Navracsics Tibor. Az effajta kötekedésekkel csak azt érik el, hogy az unió országaiban csökken a lelkesedés az EU iránt, míg az Európai Bizottság nem képes ellátni a feladatát. Erre jó példa Románia és Bulgária schengeni csatlakozása. A két ország minden feltételnek megfelelt, de mégsem kapja meg a zöld jelzést – tette hozzá.
Júniusban születhet döntés a túlzottdeficit-eljárásról és elképzelhető, hogy velünk akarnak példát statuálni, de addig még sok minden történhet – mondta a miniszter. A választási eljárásról szóló törvény kapcsán felmerülő ellenzéki vádaskodások kapcsán azt mondta, hogy önmagában elég veszélyes játék előre megkérdőjelezni a választások tisztaságát.
Navracsics úgy véli, hogy a baloldal egyfajta strukturális válságban van, de ő a kívülállók nyugalmával tudja nézni „a Bajnai–Mesterházy-mérkőzést”. Az elszámoltatással kapcsolatban az igazságügy miniszternek nincs eszköze arra, hogy az igazságszolgáltatás munkájába beleszóljon – mondta. Navracsics elismerte, hogy hatékonysági problémák vannak a bíróságok munkájában, amit csak összefogással lehet megoldani.
