Adós és jogász is „lélegzetvisszafojtva” várja a hétfőt, hiszen a Kúria majdani állásfoglalásának értelmében – tett ígéretet Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter a napokban – a kormány, a parlament azonnal törvényt hoz az ügyben. Egy várva várt döntés már megszületett a Kásler-perben, de az csak az úgynevezett árfolyamrés tisztességtelenségét mondta ki, s csak arra a perre vonatkozóan. – Tisztességtelen egyszer vételi, másszor eladási árfolyamot alkalmazni a bank részéről, mert nem történt átváltás, s el nem végzett tevékenység után nem lehet, nem szokás ellenszolgáltatást kérni – kommentálja a siófoki ügyvéd a Kásler-perben hozott ítéletet.
Az immár ezer devizahitelpernél tartó Léhmann kifogásolja, hogy Magyar György ügyvéd az ATV-nek nyilatkozva tíz-húszezer forintos problémáról beszélt a tisztességtelen árfolyamkülönbségből fakadó károkozás miatt, holott szerinte hiába igyekszik kollégája elbagatellizálni Kásler Árpád perbeli sikerét, valójában 200 ezer forint körüli nyereséget is jelenthet ez egy adósnak. S azért csak ennyit – teszi hozzá –, mert ugyancsak az ATV-ben Felcsuti Péter volt bankszövetségi elnök számolt be arról: 2010 óta a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) utasítására középárfolyamon számolnak a bankok.
– Azaz magától a bankvezértől tudtuk meg, hogy a PSZÁF „utasította” a bankokat – magyarázza Léhmann György. – Bankvezető ritkán segít ekkorát a törvénytelenség helyreállításában, hiszen ebből az is következik, hogy a PSZÁF 2006-os állásfoglalását, melyben felhívják a figyelmet a svájci frank alapkamatának változására, a bankoknak nem kellett betartani, csak az adósoknak viselni a következményeit. Vagyis ha esett a svájci frank alapkamata (márpedig esett), akkor azt nem kellett érvényesíteni a bankoknak az adós felé, csak ha nőtt.
A hétfőre várt kúriai jogegységi döntés a siófoki ügyvéd szerint „nagyszerű téma a bírósági szakembereknek, mert feladja a leckét: úgy mondják ki az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelenségét, hogy maga a szerződése ne váljon semmissé, mert az súlyosan hátrányosan érintené az adósokat a visszafizetési kötelezettség miatt”.
