Egyáltalán nem csökkenti a bürokráciát, legfeljebb némi költségvetési megtakarítást lehet elérni azzal, ha a kormány valóban megszüntet vagy a minisztériumokba olvaszt 73 állami szervet, illetve minisztériumi háttérintézményt, ahogyan arra a múlt héten Lázár János miniszter utalt. Erről beszélt lapunknak az ELTE közigazgatási jogi tanszékének vezetője.
Fazekas Marianna arra hívta fel a figyelmet, hogy a bürokráciacsökkentés jegyében összemosnak különböző intézményeket, pedig fontos különbségek vannak. Az egyik csoportban olyan központi hatóságok szerepelnek, mint például az Országos Tisztifőorvosi Hivatal, az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság vagy épp az Oktatási Hivatal, amelyek nélkülözhetetlen munkát végeznek, és a feladataikat mindenképpen el kell látni, akárhová sorolják is őket. Így a beolvasztás után legfeljebb a névtáblát tudják lecserélni az adott intézményeken. A másik csoportot pedig olyan szervezetek alkotják, amelyek nem közigazgatási hivatali feladatokat látnak el, hanem mondjuk kutatómunkát folytatnak, elemzéseket készítenek. Ezeknél ugyan rendet lehetne tenni, és sok olyan is van köztük, amelyet 2010 után hoztak létre teljesen feleslegesen, ám ezekben nem kormány- vagy köztisztviselők dolgoznak, hanem közalkalmazottak, tehát az állami bürokráciát nem tudják csökkenteni velük. – Mindkét csoportra igaz, hogy néhány száz, szélsőséges esetben legfeljebb néhány ezer ember munkáját lehetne „megspórolni” a tervezett lépésekkel – sorolta az aggályokat Fazekas Marianna.
A közszolgák, tehát a kormánytisztviselők és a köztisztviselők csoportja a rendszerváltás óta stabilan 98 és 105 ezer között mozog (kétharmaduk az államigazgatásban, a többiek az önkormányzatoknál dolgoznak). Hiába próbálták meg az egyes kormányok ezt a számot csökkenteni, például nyugdíjazással vagy elbocsátásokkal, valahogy mindig visszaépült, sosem ment 98 ezer alá. A másik csoportban pedig többnyire olyan szervezetek vannak, amelyeknél még a 100-at sem éri el az alkalmazottak száma. A jogutód nélküli megszűnésre ítélt 13 intézetnél például kevesebb mint 1800 fő lenne a „megtakarítás”.