A borsodnádasdi gyilkosság helyszínére viszik a vádlottat

A helyszínen kell megmutatnia B. Rolandnak, hogy mit és hogyan tett K. Csengével három éve a borsodnádasdi kiserdőben, ahol a lány vízaknába fulladt.

A húszéves B. Roland tettének oka egyelőre ismeretlen Fotó: YouTube

Iratismertetéssel, majd zárt tárgyaláson tanúk és szakértők meghallgatásával kezdődött meg a borsodnádasdi gyilkosság vádlottjának másodfokú tárgyalása pénteken a Debreceni Ítélőtáblán – mondta az MTI-nek Fórizs Ildikó, a táblabíróság szóvivője. Az eljáró táblabíró arról is döntött, hogy július 2-án a gyilkosság helyszínén, a borsodnádasdi kiserdőben folytatják a másodfokú eljárást.

Ismert, B. Rolandot márciusban mindössze négy évre ítélték, mert az elsőfokú bíróság nem látta bizonyítottnak, hogy az idén 25 éves férfi meg akarta gyilkolni a 17 éves K. Csengét.

A kiserdőbe még 2017. szeptember 2-án találkozót beszélt meg K. Csenge és a lány megölésével vádolt – akkor 22 éves – B. Roland. A vádirat szerint a két fiatal összeveszett, a férfi bedühödött és háromszor arcon ütötte a lányt, majd eszméletlen áldozatát egy vízaknába dobta. A férfi szerint valóban találkoztak, ő herbálos cigarettát szívott, ám egy üveg bor elfogyasztása után különváltak az útjaik.

Később egy ösvényen eszméletlen állapotban bukkant a lányra, akiről azt gondolta, hogy már halott. Megijedt, hogy összefüggésbe hozzák majd K. Csenge halálával, ezért meztelenre vetkőztette és arccal előre bedobta egy vízzel félig teli aknába. A lány az igazságügyi patológiai szakértői vélemény szerint még élt, amikor a vízbe került, ám ott megfulladt.

Az ügyészség védekezésre képtelen személy elleni gyilkosság miatt emelt vádat B. Roland ellen, de az elsőfokú bíróság szerint nem volt bizonyítható, hogy a férfi meg akarta ölni a nőt. Abban hibázott, hogy nem nézte meg, hogy él-e a lány, mielőtt az aknába dobta. Ezért gondatlanságból elkövetett emberölés miatt, nem jogerősen, négy év börtönbüntetésre ítélte B. Rolandot. A férfit ezek után elengedték, a hátralévő büntetését házi őrizetben töltheti le. Az ítéletet a férfi és védője tudomásul vette, az ügyész azonban a szándékos emberölés minősítésének megállapításáért és a büntetés súlyosításáért fellebbezett, így került az ügy a másodfokú bíróságra.

Az elsőfokú ítélet nemcsak Borsodnádasdon, hanem az egész országban óriási felháborodást váltott ki. Így írt erről márciusban az Origo:

„Továbbra is óriási a felháborodás azután, hogy a 17 éves Csenge megölésével vádolt férfi mindössze négy évet kapott, és az ítélethirdetés után kisétálhatott a teremből. Az enyhe ítélet annak köszönhető, hogy az ügyben eljáró bírónő úgy döntött, gondatlanságból elkövetett emberölés miatt ítéli el a férfit. Életszerűnek találta ugyanis azt, hogy nem ő verte meg a lányt brutálisan, „csak” beledobta a vízaknába, mert azt hitte, hogy már halott. Lichy József, az áldozat családjának jogi képviselője azonban azt mondja: még ha így is lenne, akkor sem lehet gondatlanságról beszélni, hiszen a lány még élt, amikor fejjel lefelé egy vízaknába dobta.”

A perben K. Csenge családja megbízásából sértetti képviselőként részt vevő Lichi József ügyvéd szerint azonban egyértelmű a szándékosság.

A jogász három pontban foglalta össze érvelését.

A fiatalember a lányt többször arcon ütötte a vád szerint. Ebben nem lehet gondatlanság, ez szándékos cselekmény, semmi kétség.

Odavonszolta a vízaknához. Nehéz ebben is vitatni, hogy ez szándékos volt-e.

Ha fejjel lefelé beledobnak valakit egy egy méterszer egy méteres, szűk vízaknába, ahol nem lehet megfordulni fizikailag, az egyértelműen szándékosságra utal.

A másodfokon eljáró táblabíró vélhetően azért tűzött ki helyszíni tárgyalást, hogy ott a vádlottal újra elmondassa és eljátszassa, mit hogyan tett 2017-ben, és összehasonlíthassa, hogy B. Roland előadását az egyéb bizonyítékok megcáfolják-e.

A jobbikos polgármester tanú volt

Janiczak Dávidot, Ózd jobbikos polgármesterét tanúként idézték az elsőfokú tárgyalásra, miután kiderült, kapcsolatban állt az áldozattal.

„Csengét egy városi rendezvényekről ismerem. Ő egy tenni akaró, sikeres hölgy volt, aki előtt ígéretes pálya állt. A hivatalos programokon kívül nem találkoztam vele soha. Fogalmam sincs, miért mesélte azt valakinek, hogy köztünk szexuális kapcsolat volt, hiszen ez nem igaz. Véleményem szerint benne volt egy kamaszos rajongás az irányomban, ahogy más nőkben is a választások óta” – vallotta Janiczak Dávid az elsőfokú bíróságon.