Rakovszky Iván belügyminiszter beszámol arról, hogy az összegyűlt összeget milyen célra és elvek szerint használják fel. Elmondja, hogy „három akció van folyamatban: 1. a hadiárvák, rokkantak és özvegyek érdekében; 2. a főváros segítőakciója; 3. a kormányzó által indított nyomorenyhítő akció, amely tisztán a falusi szegényekre vonatkozik, mégpedig azokra, akik azért nélkülöznek, mert aratás idején nem kaptak munkát.” A tárcavezető megerősíti: a karitatív kezdeményezés költségeit az állam magára vállalja. „A gyűjtéssel kapcsolatban semmiféle adminisztrációs költség nem merül majd fel, mert mindent hivatalos apparátus intéz, a pénzkezelést pedig az állampénztárak végzik. A gyűjtés jól halad, s reméli az akció teljes sikerét.”
Károlyi Mihály volt forradalmi miniszterelnök és köztársasági elnök ügyei ismét témát szolgáltatnak a Házban. Nagy Ernő Rassay-párti liberális, ellenzéki honatya interpellálja a vörös gróf vagyonának elkobzásával kapcsolatban Daruváry Géza igazságügyi minisztert. A Budapesti Hírlap szeptember 7-i tudósítása szerint „ha Károlyi és társai hazaárulók, akkor bűneikért lakolniok kell, de előbb ezt be kell bizonyítani. Furcsának tartja, hogy Károlyi vagyonát előbb zár alá helyezik és azután keresik hozzá a jogi bizonyítékokat.” Kijelenti: „Ha hazaáruló, akkor fel kell akasztani!” Daruváry Géza úgy válaszol: „Az 1915. évi XVIII. törvénycikk értelmében a vagyonelkobzás iránt eljárást kell indítani az ellen, akit nyomatékos gyanú terhel, hogy bizonyos kvalifikált hazaárulást vitt véghez. Azt hiszem, az iránt nincs kétség az országban senki előtt, hogy itt a nyomatékos gyanú fennforog, s ehhez nem szükséges most semmiféle különös bizonyítás. Aki megfigyelte Károlyi Mihály viselkedését a háború folyamán, amint az összes eljárásával a nemzet ellenálló erejét meggyöngítette a defetista és pacifista mozgalmakkal és az antant magasztalásával, aki szem előtt tartja, hogy ő az ezeréves alkotmányunkat feldöntötte, aki szem előtt tartja, hogy az országot azután átadta a proletárdiktatúrának nevezett véres önkényuralomnak, aki szem előtt tartja, hogy a fegyverletételt elrendelte és azáltal az országot teljesen védtelen állapotba hozta, ami által ez a szerencsétlen békekötés jött létre, miután egészen máshogy tárgyalhattunk volna, ha fegyverrel a kézben tárgyalhattunk volna az ellenséggel, mert hiszen a fegyverletétel után álltunk azzal szóba: az nem lehet kétségben arra nézve, hogy a nyomatékos gyanú fennforog.” Hangsúlyozza azonban a tárcavezető, hogy az ügyben nem ő dönt. „Én nem akarok ítélkezni a dolog felett. A független bíróság fog ítélkezni, hogy vajon az a bizonyos kvalifikált hazaáruló esetekre vonatkozó pont fennforog-e vagy sem.” Hozzáteszi, hogy az eljárás folyamatban van és novemberben a bizonyítékok előterjeszthetők lesznek, „s akkor a tisztelt képviselő úr óhaja teljesülni fog, hogy a bíróság fog e kérdés felett dönteni. (Nagy Ernő: Ez a helyes!)” A vagyonelkobzásról elmondja: „az eljárás folyamatban van, az ügy közelebbről megvizsgáltatik és akkor az összes intézkedéseket, amelyeknek szüksége fennforog, meg fogjuk tenni.” Az interpelláló képviselő már nem szólal fel a kérdésben, s a Ház a választ tudomásul veszi, azaz elfogadja.
















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!