Novak Djokovics január negyediként jelentette be boldogan, hogy a szervezők külön engedélyével elindulhat az Australian Openen, és még aznap útnak is indult. Másnap, amikor megérkezett Melbourne-be, mégis azzal szembesült, hogy nem engedik belépni Ausztráliába. Vissza akarták fordítani, amibe nem egyezett bele, jogi procedúra vette kezdetét, amelynek eredményét a teniszsztárnak egy közepesen lepukkant bevándorlási szálláson kellett kivárnia. Ezalatt szerte a világon azt találgatták, a szervezők vajon Djokovics milyen beadványára alapozva adtak engedélyt a világelső részvételére, és a hatóságok miért tagadták meg a beutazását.
Nos, kiderült, a szerb játékos december 16-án pozitív PCR-tesztet produkált, tehát átesett a betegségen, ami mentességet jelent az oltás alól. Csakhogy az is kitudódott, Djokovics megszegte a karanténkötelezettséget, Belgrádban nyilvános rendezvényen mutatkozott, majd Marbellára utazott. Január 10-én az illetékes ausztrál bíróság helyt adott Djokovics beadványának.
A pontos indoklás nem ismert, csak sejthetjük, a bíróság azért döntött így, mert csak az Ausztráliába való beutazáshoz szükséges egészségügyi feltételt vizsgálta, s mivel Djokovics prezentálta a pozitív PCR-tesztet, a játékos megkaphatta a vízumot.
A címvédő elhagyhatta a karanténhotelt, edzhetett a Melbourne Parkban, a torna sorsolásán is szerepelt a neve. Mégsem lélegezhetett fel. Már akkor ismertté vált, hogy Alex Hawke, Ausztrália bevándorlásügyi minisztere visszavonhatja a vízumát, amit meg is tett január 14-én. Utolsó fázisként Djokovics fellebbezett ez ellen – mindhiába, a bíróság vasárnap Alex Hawke döntését hagyta jóvá.
A döntés részletes indoklásának ismerete nélkül csak találgathatjuk, hogy miért. Persze nem a sötétben tapogatózva. Kínálja magát a következtetés, hogy politikai döntés született. Ezt támasztja alá Alex Hawke pénteki érvelése, aki a következőképpen indokolta a határozatot: „[Djokovics] jelenléte erősítheti az oltásellenes érzéseket, ami vezethet (a) egyes oltatlan személyek esetében az oltás elutasításához, (b) más oltatlan személyek számára megerősítést adhat oltásellenes nézetükben, (c) az emlékeztető oltások számának csökkenéséhez.”