Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a huszonöt éve magunk mögött hagyott Kádár-rendszerről éppen elegendő tudás halmozódott fel ahhoz, hogy végre elfelejtsük. De néha, a szocializmust csak könyvekből vagy a nagypapa meséléseiből ismerő fiatalabb generáció egy-egy megnyilvánulásában, vagy éppen déja vu érzetet keltő irányítási-döntési mechanizmusokban döbbenten látjuk, milyen hiányos a tudás erről az időszakról. Amelyet már csak azért is jobban kellene ismernünk, hogy bizonyos hatalmi reflexeket vagy éppen a felszínes kritikákat természetük szerint azonosítani tudjuk.
Lehet fanyalogni a holokauszt tragikus emléke ébren tartóinak ügybuzgóságán, amellyel minden alkalmat megragadnak, hogy a vészkorszakról az óvodásévektől az aggkorig bezárólag mindenkinek pontos képe legyen. Ám hasonló szorgalmatosság elkelne abban, hogy a rákosista, majd az attól lényegesen különböző kádárista múlt örökségét és a hibás reflexeket némely döntés tartalmában vagy kérlelhetetlen stílusában fölismerjük. Tizenkét évvel ezelőtt, amikor a XX. Század Intézet konferenciát rendezett a holodomorról, amelyen felmenőik szörnyű megpróbáltatásait emlékeikben őrző ukrán tudósok is részt vettek, egyikük megjegyezte, hogy ő a maga részéről irigyli a zsidóságot, amiért állandóan napirenden képesek tartani a holokausztról való tudást, velük ellentétben, akik a túlhajtott sztálinista iparpolitika egyik következményeként a hétmillió áldozatot követelő ukrajnai éhínséget minden erőfeszítésük ellenére sem tudják az emberiség kollektív emlékezetében, sőt még a térségben sem hasonló élességgel rögzíteni. (Az ukrán történész keserűen idézte az egyik hazai liberális történész megjegyzését, miszerint Nyugaton csak azért emlegetnek 7 millió halottat, hogy az több legyen a holokauszt áldozatainak számánál – ez a megállapítás valóban az évtized talán legcinikusabb mondata volt.)
Kissé leegyszerűsítve, az ’56 utáni generációkban a múlt képe nagypapa-, sőt, lassan már dédifüggő. Fiatal kutatókkal, történészekkel beszélgetvén visszatérő élményem volt, hogy a személyesebb tónusra váltáskor rendesen előkerült a családi legendáriumokból a nagyszülők politikai okokból történt börtönbüntetése, pályájuk kettétörése, kiszolgáltatottságuk, megaláztatásaik múlhatatlan emléke, amelyet gyermekeik elől kénytelenek voltak eltitkolni, de unokáik, azaz a harmadik generáció előtt, a rendszerváltás megváltozott légköre következtében már felfedtek. Nemrég egy vita hevében egy fiatal értelmiségitől érvként hangzott el ellenfelével szemben, hogy az illető csak ne oktasson ki másokat, hiszen párttag volt a szocializmus idején. Engem elsősorban azért lepett meg ez a fordulat, mert abban a hiszemben voltam, hogy legalább az elitértelmiség körében egyértelmű: az állampárt idején nagyon nagy különbség volt párttagok és pártfunkcionáriusok között. A mérnök, aki belépett a pártba, hogy végre hagyják őt tervezni, és ne harminchárom, hanem csak tizenhárom akadályt kelljen leküzdenie, vagy a sebészprofesszor, akit nem neveztek ki az osztály élére, csak ha párttagságával kifejezte lojalitását a rendszerrel, nem tehető egy nevezőre a fizetését pusztán politikai munkájáért felvevő vállalati párttitkárral. Ráadásul, akiről szó volt, azt saját pártja úgy megtáncoltatta, hogy arra egy egész generáció emlékszik. Ideje konkrétnak lennem, a régi Mozgó Világ főszerkesztőjéről, Kulin Ferencről van szó.















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!