Bárhogy is próbálnánk tiltakozni ellene, a hajlamunkból adódó önfejűség az ember lényegéhez tartozik. Látunk valamit, amiből levonunk konzekvenciát, ítélkezünk, és ha netán tévednénk, akkor is ragaszkodunk korábbi véleményünkhöz, mert képesek vagyunk konok módon létezni. Kétségtelen tény, a sokrétű élethelyzetből származó információdömping bárkit komoly dilemma elé állíthat, különösen olyankor, ha a tudományos kitartás kényszere időnként szükségszerű, amennyiben az alkotó ember értékrendje szempontjából nézzük a kihívásokat. Mi a helyzet azonban a hétköznapok világával, még inkább a mindennapok csodájával, azzal a tétellel, hogy minden egyes ember a tévedéseivel együtt maga a megtestesülés? Belátható-e és persze vállalható-e a beismerés anélkül, hogy ne veszítsük el önbecsülésünket? Mindez nem lenne érdeklődésre számot tartó, ha időnként nem a döbbenet erejével érné el az embert – ahogy eme cikk írójával megesett – a kijózanodás szégyene.
Ennek előzménye a Ferenc pápáról korábban alkotott sommás vélemény, amely nem nélkülözte a vitriolba mártott tollal írt kritikát. Ezzel szemben a pápát közelről látni, hallani és megérteni maga a mindennapi tévedéseink belátásának természetes csodája. Ami ráadásul meglepő módon nem bántó, és még meghasonlásra sem kényszeríti a még oly önfejű embereket, mint amilyenek azért gyakran vagyunk. Ferenc pápa korábbi megnyilatkozásai – már ami eljutott belőlük vagy amit eljuttattak hozzánk – vitára ingereltek sokunkat, mert más volt, mint amit mi lényegesnek éreztünk. Hétköznapi mércét alkalmazva szálltunk vitába mondataival, tetteivel és üzeneteivel. És az sem zavarta önhittségünket, hogy a félreértett vagy szándékosan nem jól értett mondatok önsorsrontóvá változhatnak.
Mi, emberek a történelem során korszakoktól függetlenül felejtkezünk el arról, hogy a valóságtól eltérő igazságaink sokszor jártak javíthatatlan következményekkel.
Politikai narratívák épültek és épülnek az emberi tévedés filozófiájára. A szándékos megvezetés, a politika felbukkanó befolyási kényszere vagy bármilyen eszmei erőszak ellen nem könnyű védekezni, még az önmagukat rutinosnak tartók körében sem. Véleményalkotásunk forrásának egy része nem tapasztalati tényen, hanem következtetéseken alapul. Jóhiszemű tévedésünk miatt is előfordul, hogy megítéltetünk, de igen gyakran szinte megszégyenülünk, amikor a valóság ridegsége jön szembe velünk. Róma püspöke kiválasztatott személy, amiből következik, hogy amit a világról tudunk, hiszünk és gondolunk, képes eltérni a valóságtól, ha a kényszeres tudálékosságunk felülírja mindezt. El kell fogadnunk a tételt, miszerint a látszat mögött ott van valami egészen más, ami arról szól, hogy érdemes lenne megérteni létezésünk igazi valóságát. Jó irányt venne, ha nem a „mindent tudok” képzavar uralkodna el rajtunk, hanem valami egészen más. Olyan eszme követését kellene vállalni, amely az elfogadás értékállóságát jelképezi. Ebben a dimenzióban más szabályok uralkodnak, tetszik vagy sem, de akkor is ezek lesznek a meghatározók, ha minden követ megmozgatunk, hogy lehetetlen helyzetbe lavírozzuk az emberi létezés normáit.