A Fővárosi Törvényszék ügyészi indítvány nélkül is az eljárás részévé tette a hangfelvételeket, s az már nem az elsőfokú bíróságot terheli, hogy a fedett nyomozó megjegyzéseit és a virágnyelven tett utalásait az „öt gurigáról vagy gombócról”, azaz ötmillió forintos „előlegről”, nem tisztázták – hangsúlyozta Hrabovszki Zoltán. Szerinte az sem vezetett eredményre, hogy a nyomozati iratok részét képező hangfelvételen, tehát nem láthatóan ötöt vagy – ahogyan mondta, sportsérülése miatt – négy és felet mutatott Hiszékeny Dezső.
A táblabíróság leszögezte: a büntetőeljárásban igenis meghallgatható lett volna a védett személy, de kizárólag ügyészi indítványra még a nyomozati szakban és csakis a nyomozási bíró által. Ilyen indítvány nem született, ezért az egész bizonyítási eljárás kockázata a vádhatóságot terheli – hangsúlyozta, ismételten kiemelve az elsőfokú bíróság Kalina József vezette tanácsának az alapos eljárását, amely azonban nem pótolhatta a rendőrség és az ügyészség munkáját. Hrabovszki Zoltán az alapos nyomozói munka elmaradása miatt még a Fellebbviteli Főügyészség kísérletét is bírálta, hogy a meglévő bizonyítékokat úgy is lehet értelmezni, hogy vesztegetés történt.
Hiszékeny Dezső a jogerős felmentést így értékelte: „Aki végigkísérte az ügyet, annak számára ez nem meglepetés. Az ügyészség hajtóvadászata véget ért, bebizonyosodott, hogy alaptalanul vádaskodtak: nem kértem semmiféle vesztegetési pénzt. Sőt, az is kiderült: az erre a feladatra kiképzett fedett nyomozó vesztegetési kísérletét visszautasítottam, hiába próbáltak meg hamisított ügyészségi papírokkal bajba sodorni.”
„A másodrendű vádlott követett el bűncselekményt, nem én, ezzel végleg tisztázódtam – szögezte le Hiszékeny Dezső.
