Nem kíván semmiféle alternatív javaslatról, nyomvonalról még csak tárgyalni sem Budapest Fidesz–KDNP-s vezetése a római-parti mobil gátról hozott korábbi döntéssel szemben – derült ki a Fővárosi Közgyűlés szerdai ülésére beterjesztett előterjesztésből. A Szeneczey Balázs külsős főpolgármester-helyettes jegyezte dokumentum nem is tár alternatívát a fővárosi képviselők elé a csillaghegyi öblözet árvízvédelmére, a határozati javaslatban csakis a part menti változatot elfogadó 2017. április 5-i döntés változatlan tartalmú fenntartását kéri.
Tarlós István kormánypárti főpolgármester korábban azt ígérte, hogy a Fővárosi Közgyűlés elé terjeszti a Lányi András író, filozófus, környezetvédő által szerkesztett, vízügyi, tájépítész és szociológus szakemberek készíttette javaslatot. Ez végül úgy valósult meg, hogy a civileknek a Nánási út és a Királyok útja nyomvonalát felvető, a Római-part természetközeli megőrzését célzó javaslatából az egyik melléklet lett. Két másik pedig a Lányi-féle anyag „szakmai” bírálatát tartalmazza, amely egyébként az előterjesztés magyarázó részében folytatódik, s egyben csaknem azonos terjedelemben pozitív ellenpontként bemutat a Duna-parti változatot támogató nyolc tanulmányból hatot.
A főpolgármester-helyettes kitért a Római-part sorsáról szóló esetleges népszavazásra, felsorolta az idevonatkozó jogszabályhelyeket, valamint azt, hogy addig, amíg a Kúria nem dönt egy már beadott kezdeményezés kérdésének hitelesítéséről, addig a Fővárosi Közgyűlés nem is dönthet a témáról. A népszavazást az Együtt és a Párbeszéd kezdeményezte a most megerősíteni kívánt határozat hatályon kívül helyezésére.
A városvezetés második javaslata a fővárosi városfejlesztési bizottságára bízná annak vizsgálatát, hogy egyáltalán „indokoltnak tartja-e fővárosi szintű helyi népszavazás” kezdeményezését.
– Betartottam ezt az ígéretemet is, felvetettem a kérdést – mondta a Magyar Nemzet kérdésére Tarlós István. Hozzáfűzte: szerinte az előterjesztés visszaigazolja a valóságot, s annak megfelelően mutatja be az elkészült tanulmányokat. Kiemelte: Lányi Andráséknak másfél hónapjuk volt, de silány fércművet tettek le az asztalra. – Ez lenne az alternatíva? – tette fel a kérdést Budapest vezetője. Tarlós Istvánnak meggyőződése, hogy a mobil gát ellenzői csak húzzák az időt, az árvízvédelmi mű építését gátolják, s végső céljuk, hogy megakadályozzák a beruházást úgy, hogy azért szemernyi felelősséget sem vállalnak.
Lányi András lapunkhoz eljuttatta a fővárosi képviselőknek címzett nyílt levelét, amelyben immár sokadszor a felvetődött alternatív megoldások azonos mélységű vizsgálatát szorgalmazta. – Javaslattevő társaim nevében ismételten kérem, hogy ne döntsenek a főpolgármester-helyettes előterjesztéséről, amíg a méltányos feltételek között zajló nyilvános párbeszéd feltételeiről nem gondoskodtak, és a megalapozott véleményformálás lehetőségét nem biztosították a maguk számára – olvasható a nyílt levélben, amely indítványozza a döntés elhalasztását, a szakmai álláspontok szembesítését, a megalapozó vizsgálatok és modellszámítások elvégzését. – A cáfolatok semmibevétele, a javaslattevőkkel szembeni vádaskodás nem segíti az elfogulatlan döntéshozatalt – hangsúlyozta Lányi.
– Egyetlenegy fővárosi képviselő sincs döntési helyzetben – állítja az ellenzéki Jobbik és az MSZP, egyaránt hiányolva az elmaradt szakmai vizsgálatokat és vitákat. Az LMP utóbbiak pótlására módosító javaslattal készül a szerdai tanácskozásra.
