György Matolcsy: Kurswechsel im Karpatenbecken

Es ist an der Zeit, es zu sagen: Es ist notwendig, das Raumkonzept zu ändern, das den ungarischen Aufholprozess bestimmt.

20200920 Békéscsaba Exkluzív gyárlátogatással egybekötött sajtótájékoztató a békéscsabai Bonduelle gyárban. Fotó: Havran Zoltán HZ Magyar Nemzet Fotó: Havran Zoltán

Die 1920er Jahre beendeten die seit 1867 entstandene Strukturierung des ungarischen Raums und das entsprechende Entwicklungsmodell, indem sie die räumliche und wirtschaftliche Einheit des Karpatenbeckens auflösten.

Von 1920 bis 1990 hat Budapest seine zentrale Stellung ausgebaut.

Diese neue Strukturierung des ungarischen Raums wurde in den ersten 70 Jahren nach dem Vertrag von Trianon beibehalten. Budapest behielt seine Zentralität nicht nur bei, sondern steigerte sie sogar noch, was jedoch durch das neue Netz von Großstädten, das sich entlang der Landesgrenzen (aber außerhalb) gebildet und verstärkt hatte, nicht mehr kompensiert werden konnte. Als Ergebnis einer durch die Umstände erzwungenen, aber gut durchdachten Entwicklungspolitik beschleunigte sich zwischen 1920 und 1945 die Entwicklung von Pécs, Szeged, Debrecen, Miskolc, Esztergom, Győr, Szombathely und Sopron, aber diese neue Krone konnte den Verlust des Netzes der großen Städte des Karpatenbeckens nicht ausgleichen. Am Vorabend des Krieges und im Zuge der Kriegsvorbereitungen bildete sich im Dreieck Veszprém-Győr-Székesfehérvár ein neues Städtenetz, südlich davon das Netz neuer Agglomerationen, das durch die Erdölindustrie im Komitat Zala entstanden war, doch all dies minderte nicht die zentrale Stellung Budapests in der Gesamtstrukturierung des ungarischen Raums. Dennoch war es vor allem der Dynamik des neuen Städtenetzes, das sich entlang der Grenzen (und innerhalb der Grenzen) bildete, und der Agrarkonjunktur zu verdanken, dass Ungarn 1936 mit 83% des damaligen Niveaus (im Jahr 2020 waren es 74% dieses Niveaus) den Anschluss an die durchschnittliche Entwicklung der heutigen EU-Länder fand, zu denen es nie zuvor oder danach so nah war.

Die nach 1945 organisierten aufeinanderfolgenden Industrialisierungswellen schlossen neue Städte – wie Diósgyőr, Dunaújváros, Százhalombatta, Tatabánya, Paks – an diese Strukturierung des Raums an, aber auch diese Ergänzungen lösten das Problem der Zentralität Budapests innerhalb dieser Struktur nicht. Das System ohne Marktwirtschaft und Demokratie war aufgrund seiner eigenen Grenzen nicht in der Lage, wirtschaftlich aufzuholen (1990 erreichten wir nur 57 % des durchschnittlichen Entwicklungsstandes der damaligen EU-Länder), was zudem die bremsende Wirkung der Zentralisierung verdeckte. Die Diktatur und die Planwirtschaft bauten einen fettleibigen und kopflastigen Staat auf, in dem Budapest zu einem Handicap für die Wirtschaft des Landes wurde.

Die Übergangsstrukturierung des Raums in den Übergangsjahrzehnten

Während der zwei Jahrzehnte des Übergangs von 1990 bis 2010 dominierte die Zentralität Budapests weiterhin, aber verschiedene Veränderungen begannen, sie zu kompensieren. Die Gemeinden wurden mit eigenem Vermögen ausgestattet, ausländische Industrieinvestitionen auf dem Lande zogen entlang der Autobahnen, die wirtschaftliche Bedeutung der großen Universitäten außerhalb Budapests nahm zu, und der geografische Korridor Győr-Budapest-Kecskemét wurde (um den Ausdruck von Zoltán Cséfalvay zu verwenden) zu einer „Banane“ der Entwicklung. All dies reichte jedoch nicht aus, um die zentrale Stellung Budapests bei der Strukturierung des ungarischen Raums auszugleichen. Diese unausgewogene räumliche Strukturierung ist zusammen mit den Fehlern der Wirtschaftspolitik die verborgene, aber wesentliche Ursache dafür, dass wir es in zwanzig Jahren nur geschafft haben, uns dem durchschnittlichen Entwicklungsniveau der EU um 9% anzunähern (von 57% auf 66%).

Von der eindimensionalen räumlichen Strukturierung zu einem Netz von Städtenetzen

Im Jahr 2010 trat Ungarn in ein neues Entwicklungssegment ein, das voraussichtlich bis 2030 andauern wird. Nachdem wir die öffentlichen Finanzen in Ordnung gebracht und zum Wachstum zurückgekehrt sind, haben wir von 2010 bis 2019 innerhalb eines Jahrzehnts 73 % des durchschnittlichen EU-Entwicklungsniveaus erreicht, was es zum besten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts seit dem Vertrag von Trianon macht. Wir hätten ein noch besseres Ergebnis erzielen können, wenn wir nach der Rückkehr zum Wachstum im Anschluss an die Sanierung unserer Finanzen zu diesen Errungenschaften noch eine Hinwendung zur Wettbewerbsfähigkeit hinzugefügt hätten (dann könnten wir etwa 86% des EU-Durchschnitts erreichen – in diesem Fall würden wir nur 8% unter tschechischem Niveau liegen). Dieser Wandel muss noch vollzogen werden: Er wird die Aufgabe des Jahrzehnts sein, das in diesem Jahr beginnt.

Es gibt jedoch noch einen weiteren, verborgenen Grund, warum es uns nicht gelungen ist, die außerordentlich vorteilhaften Möglichkeiten, die uns das Jahrzehnt 2010-2019 bot, besser zu nutzen: die prekäre Situation, in die uns die Strukturierung unseres Raums gebracht hat. Heute sind sich alle in der Politik, in der Regierung und sogar in der Privatwirtschaft darüber im Klaren, dass die wahren Quellen einer nachhaltigen ungarischen Entwicklung außerhalb von Budapest liegen, aber die Entscheidungen, die die Zukunft der Strukturierung unserer Region bestimmen werden, sind noch nicht getroffen worden. Die Last des Kapitals auf den Schultern des Landes ist vielleicht das letzte Relikt der Diktatur und des planwirtschaftlichen Regimes, das das Land von 1949 bis 1989 beherrschte.

Die Wirtschafts- und Finanzwelt sendet uns jedoch ständig Signale, dass an dieser aus Budapest übernommenen Zentralität etwas geändert werden muss. Der Großteil der ausländischen Investitionen in der verarbeitenden Industrie findet in Wirtschaftsräumen außerhalb von Budapest statt: Die ADI hat bereits für Städtenetze außerhalb der Hauptstadt gestimmt. Der Großteil der dynamischen und exportierenden KMUs entwickelt sich auch außerhalb der Hauptstadt. Der Aufstieg der zweiten Hauptstadt des Landes, Debrecen, und der Aufstieg dynamischer mittelgroßer Städte wie Győr, Kecskemét, Gödöllő, Veszprém, Székesfehérvár, Nyíregyháza oder Zalaegerszeg zeigen, dass der Weg zum Erfolg in dezentralen Städtenetzen liegt.

Inzwischen sendet sogar Budapest Signale, dass die Stadt nicht mehr als Motor der ungarischen Entwicklung dienen kann. Der Hauptstadt ist es nicht gelungen, ein innovatives und attraktives Ökosystem für Start-ups zu schaffen, sie hat noch immer nicht die Kurve zum Qualitätstourismus gekriegt, sie ist keine europäische Gesundheitshauptstadt geworden, sie ist kein europäisches Wissenszentrum (mit Ausnahme einiger weniger Universitäten wie der Semmelweis-Universität, der ELTE-Universität oder der Polytechnischen und Wirtschaftsuniversität); Sie hat keine Ökostadt gebaut, und es ist ihr nicht einmal gelungen, ihre Immobilien auf das Qualitätsniveau einer europäischen Hauptstadt zu bringen.

Budapest sendet aber auch Signale aus, die seinen potenziellen Beitrag zum Aufschwung erkennen lassen: Die Hauptstadt ist ein attraktives Kulturzentrum, und alles, was mit Kultur zu tun hat, verdient es, entwickelt zu werden. Als wichtige Touristenattraktion verdient es der Qualitätstourismus, entwickelt zu werden. Und da es ein Universitäts- und Schulzentrum ist, kann die Förderung seiner Universitäten und Schulen der Punkt sein, an dem wir einen Fuß in die Tür der Entwicklung bekommen. Es ist noch nicht zu spät, sie in gewissem Maße zu einem europäischen oder zumindest regionalen Gesundheitszentrum zu machen und eine Ökostadt zu errichten.

Die Verwirklichung einer nachhaltigen ungarischen Wirtschaftsentwicklung kann jedoch nicht mehr einem um Budapest herum strukturierten ungarischen Raum anvertraut werden. Der Kurswechsel unserer räumlichen Strukturierung muss sich auf die Entwicklung der Großstädte konzentrieren, die nach 1920 entlang (und innerhalb) unserer Grenzen entstanden sind, auf den Aufbau eines einheitlichen Wirtschaftsraums im Karpatenbecken, auf die Beschleunigung des Wachstums der mittelgroßen Städte des Landes, auf die Stärkung und Verbindung der Städte, die das „Hufeisen“ oder „Chassis“ um Budapest bilden (in den Worten von Norbert Csizmadia), sowie auf den Aufbau einer kreisförmigen/peripheren Verkehrsinfrastruktur.

P.S.

„Das Wesen eines Netzes besteht darin, dass jeder seiner Knotenpunkte zum Zentrum des gesamten Netzes werden kann“ – eine Grundregel des 21. Jahrhunderts.

György Matolcsy

Präsident der Ungarischen Nationalbank

Foto: Zoltán Havran