De akkor vajon min bukott meg immár sokadszorra a 2010-ben a Fidesz és a KDNP által meghirdetett elszámoltatás? Azon-e, hogy Balogh és a többiek visszavonták a nagyon is életszerű vallomásaikat?
Az ügy kulcsszereplője valóban Balogh Zsolt lehetett volna, aki első ügyvédjével, az azóta elhunyt Bárándy Györggyel először Keresztes Imrének, a Központi Nyomozó Főügyészség vezetőjének beszélt arról, amit tudott. Erről a megbeszélésről a bíróságon csak annyi derült ki, hogy jegyzőkönyv nem készült, azonban ezt három alkalommal tanúvallomás követte, s csak ezután gyanúsították meg a volt BKV-vezetőt. A hatóságok vádalkura készülhettek. Ez végül elmaradt, s a három tanúvallomást államtitokká minősítették. Bár a törvényszék zárt ülésen meghallgathatta volna, hogy mit mondott az akkor még igazmondásra kötelezett Balogh Zsolt, ezt sem az ügyészség, sem a bíróság nem akarta. A bíróság kijelölése körüli hercehurca pedig azt a gyanút erősítette, hogy azért viszik el Budapestről a pert, mert a jelenlegi hatalom tart a Hunvald-ügyhöz vagy a Molnár-ügyhöz hasonló elszámoltatási kudarcoktól.
Minden szereplőnek jó oka lehet az önvizsgálatra. Tény, hogy a mai kormánypártok a nagy elszámoltatásígérettel mára felsültek.
A rendőrök és az ügyészek nemhogy nem tárták fel kellően a zsiványságokat, de míg más esetekben bátran nyúltak lehallgatásokhoz vagy „beugratós” titkosszolgálati eszközökhöz, itt ez elmaradt. Hogyan tehette meg a Központi Nyomozó Főügyészség, hogy a csaknem 40 oldalas vádirathoz, 100 ezer oldalnyi nyomozati irathoz nem csatolt egyértelmű, a vádat alátámasztó bizonyítékokat? Inkább be se nyújtották volna, hiszen azt többször is módosítani kellett, s minden módosítással fogytak a vádpontok és a vádlottak terhére rótt károkozások. A vádhatósági trehányság csúcspontja az volt, hogy a per első, később lecserélt ügyésze, Kutron Katalin – miközben Antal Attila volt BKV-vezérigazgató és a többiek kényszervallatásokkal vádolták az ügyészséget – elbóbiskolt a kecskeméti tárgyalóteremben. Másnap Fazekas Géza akkori ügyészségi szóvivő Budapesten sajtótájékoztatón kényszerült visszaverni az őket ért vádakat. Az eljárást második ügyészként végigvivő Homonnai János megpróbálta ráncba szedni az ügyet, és nélküle feltehetően teljes felmentés lett volna az eredmény. Nincs magyarázat arra, hogy miért nem próbáltak a vád oldalán hiteles tanúkat felsorakoztatni, mint ahogy arra sem: miért nem idézték be tanúként Demszky Gábort.















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!