Gróh elmondása szerint szándékos a provokatív cím, azaz A népi Babits, amelyet előadásának adott, ugyanis a témát körüljárva egy kalandos felfedezőutat kívánt tenni, amelyet nem a meglévő kutatásaiból választott. Célja a Babits-kép korrekciója.

– Az irodalomtörténeti komplexumban Babitsot igyekeztek szembeállítani a kormányoldali Magyar Szemlével, amivel a Nyugat nem érintkezhetett. Ezzel szemben Babits és Szegfű Gyula együtt dolgoztak és rengeteg kapcsolati formájuk volt – emelte ki Gróh.
Az irodalomtörténész Hamvas Bélát idézte, miszerint Babits a modernek között a legkonzervatívabb, és a legmodernebb konzervatív is egyben. Szerinte a megállapítás Babits költészetére, illetve poétikájára vonatkozott, de gondolkodásának egészét tekintve is jellemző, hogy két pólus határozta meg.
– De mit mond Babits? „Egész életünkben abból táplálkozunk, amit gyerekkorunkban gyűjtöttünk, s az egész élet csak arra való, hogy a gyermekkori
benyomásokat földolgozzuk” – idézte a költőt.
Babits a gyerekkorát Szekszárdon töltötte, ahol az urbanitás és a ruralitás találkozott.
– Kétezer éves múlt, kisnemesi kultúra, polgári jelen. Babits mégis „vidéki”. Ahol él, több kultúra találkozási helye. A polgári élet rendje éppen úgy köti, mint rendi múltja. Elvárja magától, hogy a falu fölött legyen; a nép és a paraszt fizikai közelsége szociális és kulturális értelemben áthidalhatatlan távolság. Ezen nem változtat a liberális szabadságeszmény, köti a pannon tradicionalizmus és a provincialitás – fogalmazott.
Gróh szerint a költő már gyerekkorában magába szívta a nemzettudatot.
– Ha a magyar kultúra, a magyar irodalom nem tart lépést azzal a világgal, amelyhez tartozik, akkor nincs jövője. Meggyőződése viszont, hogy minden nemzet érték, különálló szín, amit meg kell őrizni. Őrző, mert konzervatív – és reformer, mert a változásra, megújulásra való képtelenség: pusztulás. Úgy áll az irodalmi modernizáció élcsapatába, hogy megmarad konzervatívnak – véli Gróh Gáspár.
Székfoglaló beszédében úgy fogalmazott,
Babits ragaszkodik a Vörösmarty–Arany–Petőfi hagyatékhoz, melynek világirodalmi rangjában bizonyos. Gyakran hivatkozik rájuk, de kerüli, hogy velük kapcsolatban leírja a »népiesség« kifejezést, helyette inkább nemzeti költészetről szólt.
Gróh szerint Babitsnak jó oka van rá: számára a klasszikus népiesség a XIX. század magyar irodalmi aranykorának meghatározója. De a jelenében uralkodó, kortársi utónépiesség üres, többszörösen epigon, „nótaszöveg”-költészet. Modernnek lenni csak ennek ellenében lehet. És kell is. Hozzátette: a korban Ady az ideál, Babits is benne találta meg a magyarság, modernség minőség költői példáját.