Ami a kérdéskör gyakorlati oldalát illeti, az elmúlt évek során hozott ítéleteket vizsgálva megállapítható, hogy a Kúria érdemben mintegy harminc olyan ügyet tárgyalt, amelynek korrupciós cselekmény képezte a tárgyát. Megjegyzendő, hogy korrupciós jelenségek előfordulhatnak az igazságszolgáltatás rendszerén belül is, de tényként rögzíthetjük, hogy ez semmiképpen nem jellemző a harmadik hatalmi ágra.
A Kúria funkciója a korrupció elleni általános küzdelemben kettős. Egyrészt konkrét ítélkezést folytat a hatályos magyar büntető törvénykönyvben foglalt korrupciós bűncselekményekben, másrészt biztosítja a bíróságok jogalkalmazásának egységét a szükségképpen korrupciós jellegű bűncselekményeket érintő eljárásokban. Mindezt annak fényében kell tekinteni, hogy hazánkban is érvényesül e körben a vádhoz kötöttség elve, illetve a bíróság az ítélkezés során törvényes vád alapján jár el. Ez utóbbi megközelítés más megvilágításba helyezi egyúttal a 2010 előtti vádemelési gyakorlatot, hiszen igen sokan úgy gondolják, hogy a baloldali kormányok nagyüzemi szintre kapcsolták az állami korrupciót, sajtóinformációk szerint a szükségesnél legalább kétszer drágább autópálya-építésekkel, a PPP-beruházásnak mondott lopásokkal rendre a haverok zsebét tömték tele – érdemi következmények nélkül.
Az egykori miniszterelnök Őszödön költségvetési trükkök százairól beszélt, és maga is beismerte, hogy „hazudtunk reggel, éjjel meg este”, ennek ellenére semmilyen joghátrányt nem kellett elszenvednie. A tárgyban született elemzések emlékeztetnek továbbá példálózó jelleggel a Kispestet széthordó Lackner Csaba önkormányzati képviselő és Gajda Péter polgármester botrányaira („Ha évente nem keresed meg a százmillió forintot, akkor hülye vagy” – Lackner), továbbá a Weiszenberger-videóra, a Zuschlag-ügyre vagy a BKV körüli botrányokra és az irracionálisan magas végkielégítésekre.




















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!