idezojelek

Hatalmas csapást kapott a bírósági aktivizmus

Szerte az Egyesült Államokban kisebb-nagyobb zavargások törtek ki.

Cikk kép: undefined

Szerte az Egyesült Államokban kisebb-nagyobb zavargások törtek ki, mert a legfelsőbb bíróság június 24-én 6:3 arányú döntéssel kijavított egy majd fél évszázada, 1973-ban elkövetett jogi hibát.

A pénteki döntés messze túlmutat a terhességmegszakítás szabályozásán. Nem mintha ez önmagában is nem volna elég súlyos ügy. Ám a most tüntetők tábláival és némely tudósítás címével ellentétben a bírók nem tiltották meg az abortuszt, és persze nem is engedélyezték. Mindössze azt mondták ki, hogy a terhességmegszakítások szabályozása az Egyesült Államok egyes tagállamainak törvényhozására és alkotmányára tartozik. 1973-ban az akkori bírák 7:2 arányban úgy vélték, hogy a tagállami szabályozás nem lehetetlen ugyan, de nem veheti el a nők alkotmányos jogát, hogy maguk döntsenek saját magzatukról.

Hatvan éve az abortusz csaknem mindenütt illegális és erkölcsileg elítélésre méltó volt – írta Vladimír Palko Jönnek az oroszlánok című könyvében. Az ötvenes években jött az abortuszt legalizáló törvények áradata a kommunista országokban, és húsz évvel később a hullám átjárta a Nyugatot. Tehát keletről nyugatra terjedt az eszme. A kommunista diktatúrákban könnyen keresztül lehetett vinni egy ilyen rendelkezést, Nyugaton azonban ez nem volt magától értetődő. 1969-ben egy Norma McCorvey nevű, a perben Jana Roe álnéven szerepelő asszony harmadik gyermekét akarta elvetetni, de a texasi törvények szerint nem tehette. Ügyvédei pert indítottak a texasi államügyész ellen, alkotmányellenesnek mondva az abortusz tilalmát. Ez az ügy került végül a legfelsőbb bíróság elé, ahol 1973-ban megszületett az az ítélet, ami megnyitotta a szabad abortusz lehetőségét az Egyesült Államok egész területén.

Az ítélet öt évtizede vitatott, s most egy másik ügy lehetőséget adott a felülvizsgálatra. A mostani döntés visszaadja a szabályozás jogát az egyes államoknak. Az életvédők és az abortuszpártiak csatája tehát nem ért véget, csak más színtérre terelődött.

VéleményhírlevélJobban mondva - heti véleményhírlevél - ahol a hét kiemelt témáihoz fűzött személyes gondolatok összeérnek, részletek itt.

A Roe kontra Wade ügyben elkövetett hiba kijavítása remélhetőleg véget vet, vagy legalább erős gátat emel az ellen a gyakorlat ellen, hogy a bíróságok jogértelmezéssel törvényhozói szerepet játszanak. A Roe–Wade-ítélet ugyanis azon alapult, hogy kijelentették: a magzat megölése alkotmányos joga az anyának. Ezt a jogot nem találni az Egyesült Államok alkotmányában. A bírók egy olyan pont alapján döntöttek, aminek semmi köze sincs a terhességmegszakításhoz. A két ellenszavazó bíró egyike, Byron White, azt mondta: „Az alkotmány nyelvében és történetében nem találok semmit, ami ezt a döntést támogathatná.” A másik nemmel szavazó bíró, William Rehnquist úgy vélte: „Hogy a bíróság kiadhassa ezt az állásfoglalást, fel kellett fedeznie a 14. függelék keretében egy olyan jogot, amely maguknak a függelék alkotóinak teljesen ismeretlen volt.” A többség ugyanis a magánélet jogainak átértelmezésével, kiterjesztésével indokolta a döntést. Azóta úton-útfélen az abortuszhoz való alkotmányos jogról beszélnek. Az 1973-as döntés tipikus példája a bírósági aktivizmusnak, ami a parlamentáris demokrácia kisiklatása. A választásokon ugyanis nem a bírókat, hanem a parlamenti képviselőket hatalmazzuk fel a törvényalkotásra.

A bírósági aktivizmusra számos példát lehet hozni, Palko nyomán csak egyet említek. Minden országban a nemzeti tudat része a nemzeti zászló tisztelete. Fel sem merült soha az USA-ban, hogy a szólásszabadság jogából következne a nemzeti zászló nyilvános elégetése. 1990-ben a legfelsőbb bíróság a Texas–Johnson ügyben mégis eltörölte a zászlógyalázás elleni törvényeket. A zászlóégetés így alkotmányos jog lett. A keresetet Gregory Lee Johnson, a Forradalmi Kommunista Ifjúsági Brigád tagja nyújtotta be (az USA Kommunista Pártjának ifjúsági szervezetéről van szó). Gondoltuk volna a magyar rendszerváltás idején, hogy a maroknyi amerikai kommunistának ilyen befolyása van?

A döntés annak fényében is különös, hogy az 1862-es polgárháború alatt Benjamin Butler, az unió tábornoka még felakasztatta William Bruce Mumfordot, aki a konföderáció oldalán állt, és letépte az unió zászlaját. Itt érhetjük tetten a bírósági aktivizmus lényegét. Nem kell hogy többséged legyen a társadalomban, nem kell kampányra fordítanod az idődet és pénzedet, elég, ha kellő befolyásod van a mindenható bíróságra. Ez pedig a demokrácia halála.

Az élet védelme szempontjából – ez ügy kapcsán most elsősorban a meg nem született gyermekek életének védelméről van szó – a bíróság döntése felmérhetetlen jelentőségű. Miközben az életvédők ennek joggal örvendenek, az abortusz­ipar hívei pedig vad tüntetéseket szerveznek, ne feledjük el, hogy ezzel a 6:3 arányban meghozott ítélettel a bírósági aktivizmus is hatalmas csapást kapott. Ennek pedig óriási a gyakorlati jelentősége, mert a nemzetközi szervezeteknek lehet, sok esetben van is bírósága, s hovatovább ezekben is napi gyakorlat a törvények önkényes értelmezése. Ezen a csatatéren is folyik a globalizmus harca a nemzeti szuverenitás ellen. A washingtoni döntés tehát a mi szemünkben élet- és nemzetvédelem egyszerre.

A szerző a KDNP tiszteletbeli elnöke

Borítókép: A zavargások (Forrás: Twitter)

A téma legfrissebb hírei

Tovább az összes cikkhez chevron-right
Szőcs László avatarja
Szőcs László

Hígtrágya és pogrom Hollandiában

Sitkei Levente avatarja
Sitkei Levente

Ez itt az én hazám

Bayer Zsolt avatarja
Bayer Zsolt

Mivé lett világunk?

Deák Dániel avatarja
Deák Dániel

Orbán államférfi, Magyar botrányhős

A szerző további cikkei

Tovább az összes cikkhez chevron-right

Ne maradjon le a Magyar Nemzet legjobb írásairól, olvassa őket minden nap!

Címoldalról ajánljuk

Tovább az összes cikkhez chevron-right

Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.