A banki nyomásgyakorlás természete Léhmann szerint akár lehet olyan is, hogy a bankszövetségi képviselők virágnyelven beszélnek bírósági döntnökökkel, hogy „ezeket a pereket jobban figyeljék”. Ebben persze nincs bűncselekmény.
Mint október 8-án megírtuk, Léhmann, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve. „Azt hiszem, összedöntöttem a devizahitel-szerződést – mondta a Somogyi Hírlapnak az ügyvéd a Pécsi Ítélőtábla határozatáról. – Igaz, hogy ez csak egy ítélet, de a bankot lépésre kényszeríti.”
Az OTP Bankot beperlő adós 2007-ben vett fel nyolcmillió forint összegű, frankban nyilvántartott hitelt. A jogerős ítéletet kimondó Pécsi Ítélőtábla szerint teljes egészében érvénytelen a kölcsönszerződésnek az a feltétele, miszerint „a hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a hitelezők jogosultak egyoldalúan megváltoztatni”. A lapnak az ügyvéd azt mondta: ügyfelei e döntés nyomán mindössze olyan összegű törlesztőrészletet kötelesek fizetni, amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek.
Időközben kiderült, az OTP nem nyugszik, a Kúriához fordul, a Bankszövetség pedig megosztásra törekszik, külön-külön tárgyal a hitelkárosultakat képviselő szervezetekkel.
Arra felvetésre, hogy az OTP Bank közleménye szerint Magyarországon nincs precedensítélkezés, illetve hasonló tényállás mellett korábban más törvényszékek több alkalommal, következetesen a mostanival ellentétes tartalmú ítéleteket hoztak, Léhmann a Kossuth Rádióban úgy reagált: ezzel nem dicsekedne a bank helyében. Kijelentette: „komoly, alapos a gyanúm, bárki előtt kész vagyok bizonyítani, hogy mérhetetlen nyomást zúdítottak a bíróságokra, alapos a gyanú, hogy a bíróságokat képtelenné tették arra, hogy a lelkiismeretüknek és a törvényeknek megfelelő ítéletet hozzanak”.
