Nincs itt valami ellentmondás? Dehogyisnem. Ahogy például Vitéz Ferenc debreceni költő, irodalomtörténész, kritikus a Hymnust az ellentétek verseként, Kölcseyt pedig az ellentmondások embereként látja és láttatja, előtte már sokan sokféleképpen értelmezték és mutatták be nemzeti himnuszunk keletkezésének szellemi, lelki, érzelmi motívumait, kulturális, vallási, politikai előzményeit és körülményeit.
Vajon meg lehet-e ismerni Kölcseyt a Hymnuson keresztül? És fordítva? Például mit jelent maga a hosszú cím? Valóban himnusz a műfaja vagy valami más? A harmincharmadik évében járó költő milyen szerepet öltött magára, kinek akart üzenni vele és mit? Milyen mintára és dallamra írta? És milyen jelentősége van a kézirat alá írt dátumnak? Ahány költő, író, irodalomtörténész, annyi nézőpont, nézet, közelítés, kiemelés, következtetés.
A századik születésnapon írta Krúdy a Nyugatban (A Himnusz bölcsőjénél), hogy az századok méltóságteljes áhítatát és imádságát éppen úgy tartalmazza, mint azt a fenséges pátoszt, amellyel a XIX. század szónokai magával az Úristennel is dikcióznak a nemzet ügyéről. „Magyarok imádsága lett, mert éppen úgy ágaskodik soraiban a nemzet napkeletről hozott büszkesége, mint a Duna–Tisza közén vállalt keresztényi alázatossága leborul.” Horváth János ugyanakkor arra mutatott rá a Napkeletben: a vers címe azt jelenti, hogy a költő „a múltba képzeli vissza magát, a magyarságnak egy szenvedésekkel teljes, szerencsétlen korába, s mintegy e távoli korszak nemzeti érzéseinek szószólójává teszi meg magát, annak a lelkét zengi ki”. Ez nem archaizáló játék, irodalmi stíl-mesterkedés, hanem történelmi szolidaritás az ősökkel, a nemzeti azonosság ihlető tudata.
























Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!