Kemenes Csaba, a BKV jogi képviselője közölte: a cég polgárjogi igénye megegyezik a vádiratban szereplő vagyoni hátrány összegével, továbbá ezen összeg járulékos költségeit érvényesíti a vádlottakkal szemben. A közlekedési vállalat képviselője részletesen felolvasta a vádiratban szereplő, egyes vádlottak terhére felrótt összegeket. Kemenes Csaba hangsúlyozta: a törvényi tényállás lényege szerint aki másnak kárt okoz, köteles megtéríteni, és csak akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az adott helyzetben elvárható volt. Ha a hatóság elmarasztalja a vádlottakat, az egyben azt is jelenti, hogy a polgárjogi igény jogos.
A Magyar Nemzet cikkei a témában:
• „Nokia-dobozban adtam át a pénzt Hagyónak” – interjú Balogh Zsolttal
• Hagyó felemelkedése és bukása
• „És Demszky Gábornak is voltak elképesztő kérései” – interjú Antal Attilával
• „Nyakó és felesége buszokat kért kölcsön” – beszélgetés Regőczi Miklóssal
Tagadott az első- és a harmadrendű vádlott
A tárgyaláson A. Attila harmadrendű vádlott reagált R. Miklós nyolcadrendű vádlott nyomozati szakban tett vallomására, melyet a bíróság felolvasott. Elmondta: nem mondott olyat, hogy H. Éva hatodrendű vádlott és Schmuck Andor – akit a nyolcadrendű vádlott Hagyó Miklós bizalmi emberének nevezett – követeléseit teljesíteni kell. Schmuck Andorral nem találkozott, csak a tévéből ismerte, tette hozzá. Hangsúlyozta: Lendvai Ildikó szocialista politikussal mint megválasztott országgyűlési képviselővel került kapcsolatba, találkoztak, de tőle hozzá semmilyen kérés nem érkezett.
Hagyó Miklós elsőrendű vádlott hosszan reagált a nyolcadrendű vádlott nyomozati szakban tett, őt terhelő vallomásaira. Hangsúlyozta, hogy azok nem felelnek meg a valóságnak.
Zár alatt maradnak a vagyonok
A Kecskeméti Törvényszék elutasította L. Ottó ötödrendű és Sz. Eleonóra tizennegyedrendű vádlott zár alatt lévő vagyonának zár alóli feloldását, melyet a védők indítványoztak. L. Ottó védője az összesen közel 27 millió forintot kitevő zár alatt lévő vagyontárgyak feloldását kérte. Sz. Eleonóra tizennegyedrendű vádlott védője pedig azt kérte, hogy védencének a folyószámlán levő, zár alá vett 45 millió forintjából annyit szabadítson fel a bíróság, amennyit – 8 millió forint körüli összeget – a kapott végkielégítés utáni adóra kifizetett más forrásból. Azt kérte továbbá, hogy a BKV Zrt.-től kapott utolsó havi munkabérére vonatkozóan is oldja fel a zár alá vételt a bíróság. Hadnagy Ibolya tanácsvezető bíró indoklásában kifejtette: csak akkor van lehetőség a zár alá vétel feloldásra, ha a két vádlott esetében az elrendelés oka részben vagy egészben megszűnt.