Szemünk előtt peregnek az események, mégis – talán azok gyorsaságánál fogva – képtelenek vagyunk felfogni, pontosan mi történik. Úgy gondoljuk, tudatunk racionális, azt hisszük, az ész vezet mindent, ezért képesek vagyunk mindent tudományosan megérteni – aztán kiderül, a valóság sokszor kibabrál velünk. A XXI. század impulzusrobbanása, az információk általában kéretlen, de kikerülhetetlen zubogása, a szaknévsoros aki kimarad, lemarad posztmodern formájának megtapasztalása a fomo (fear of missing out) formájában koncentrációs zavart okoz. Nem engedi, hogy az igazán fontos dolgokra figyeljünk, azokat meglássuk a fodrozódó felszín alatt. Így van ez a közéletben, a politikában is – napi harcok, küzdelmek, kampányok, választások, uniós és jogállamisági viták, szabadkereskedelmi csörték és társaik eltekerik nemcsak szemünk, de agyunk és intellektusunk fókuszát arról a kérdésről, amit fel kellene tenni mindenekelőtt.
E kérdés pedig így hangzik: kié a főhatalom? Ki és mi fogja gyakorolni a jövőben azt a formális vagy informális képességet vagy tekintélyt, amely meghatározza, milyen elvek, szabályok és gyakorlatok alapján működjön egy szervezett társadalom? Az Alapjogokért Központ ezért indította el a fő kérdésre válaszokat kereső kutatási projektjét: Szuverenitásharcok tegnap, ma és holnapután. (Lásd Molnár Balázs: Hazánk precedenst teremtett, Magyar Nemzet, 2019. november 18.) Egy új kor hajnalán vagyunk ugyanis, de minimum dimenzióváltás küszöbén: az államhoz való viszonyunk alapjaiban fog megváltozni a következő évtizedekben. Pozitív vagy negatív irányban, de a trend visszafordíthatatlan. Ugyanis a szuverén főhatalom birtokosát, az államot olyan mennyiségű és minőségű támadás éri, hogy eddig ismert jellege vagy elenyészik, vagy éppen felértékelődik: hozzá mint „végső menedékeshez” fogunk oltalomért fordulni.
Carl Schmitt már unalomig ismételt, de igaz tétele szerint „szuverén az, aki a kivételes állapotról dönt”. De mi van akkor, ha ezt a döntési jogosultságot az állam kezéből megpróbálják egyre inkább kicsavarni? Vagy akkor, ha valójában egy „permanens kivételes állapotban” élünk, melyben pro forma (még) az állam az egyedüli szuverén, de a gyakorlatban egyre több „társszuverén” jelenik meg a színen? Vagy mi van akkor, ha ez a szuverenitásharc pusztán a korunkban folyó biztonságpolitikai-geostratégiai harc leágazása, és lényege, hogy egy egyre terebélyesedő proxyháború során birodalmi, kolonizáló entitások (államok vagy államszerű képződmények) hibrid eszközök felhasználásával vívják harcukat egymás ellen, melynek áldozatául esnek a kicsik?