idezojelek

Talpon maradni a bankvilág viharaiban

Bankcsődök Amerikában, Svájcban. Az MNB hamar közre is adta nyilatkozatát: a magyar bankok helyzete stabil. Milyen világméretű jelenség szimptómái ezek az események?

Cikk kép: undefined

Talán érthető, hogy a Magyar Bankfelügyelet létrehozóját rendkívül érdeklik a nemzetközi bankvilág fejleményei. Bankcsődök Amerikában, Svájcban. Az MNB hamar közre is adta nyilatkozatát: a magyar bankok helyzete stabil. Milyen világméretű jelenség szimptómái ezek az események?

Mert mi is történt valójában? Március 10-én pénteken Amerikában a bankszabályozó hatóságok bezárták a Silicon Valley Bankot. Szombaton pedig a New York-i Signature Bankot. Az amerikai regulátorok kiadtak egy nyilatkozatot, hogy a betétesek hétfő reggeltől hozzáférhetnek a betéteikhez. Megnyugtatták a közvéleményt arról is, hogy a bank rendbetétele során csak a tulajdonosok pénze vész majd el, nem az adófizetőké.

De hát mi volt az előzmény? A Silicon Valley vállalkozásai innovatív, többnyire fiatal tulajdonosok kezében lévő start-upok, szép eredményeket értek el, s pénzüket az ott lévő Silicon Valley Bankban helyezték el. A bank pedig azt csinálta, amit a többiek. Mivel alacsonyak voltak a kamatok, elhelyezte a pénzt hosszú lejáratú állampapírokba, mert ez kedvező befektetésnek tűnt. Csakhogy egy idő múlva – most, hogy az infláció meglódult – a kamatok emelkedtek, a hosszú lejáratú papírok árfolyama pedig esett. Hiszen mindenki el akarta adni ezeket a kötvényeket, hogy kedvezőbb kamatozásra helyezhesse el a pénzét. A vállalkozók viszont, akiknek pénzre volt szükségük, már drágábban jutottak hitelhez. Kezdték (volna) kivonni a Silicon Valley Bankból az ott elhelyezett pénzüket, amit ők csak betétnek tettek be, nem fektettek be tartósan, a bank viszont igen.

A karácsonyi moziként vetített It’s a Wonderful Life (Az élet csodaszép) című, háború utáni amerikai filmben bemutatták, hogyan tör ki a bankpánik. Ebben hiábavalóan bizonygatja valaki a sorban állóknak, hogy a pénzük megvan, s ha türelemmel lesznek, visszakapják a betétüket, az emberek mégsem nyugszanak meg. Most akarják a betétüket visszakapni! Igen, ez az az eset, amire a bankszabályozóknak figyelniük kell. Nemcsak szolvensnek, elvileg egyensúlyban lévőnek kell lennie egy banknak, hanem mindenkor fizetőképesnek, azaz likvidnek is.

Hány cikket írtam a bankszabályozás alaptételéről: likviditás, szolvencia, prudencia! Volt a magyar gyakorlatban is nem prudens, nem tisztességes magatartás, amiért a bank likviditási nehézségekkel nézett szembe, sőt szolvenciaproblémával küzdött. Az utóbbi esetben nemcsak átmeneti a lejárati egyezőség hiánya miatti fizetőképességi probléma, hanem ott már az is baj volt, hogy rossz, nem térülő befektetésekbe tették a betétesek pénzét. Az amerikai állampapír elvileg ugyan nem rossz befektetés, de azzá válhat, ha hirtelen megváltozik a központi bank, a Fed kamatpolitikája. Mert mint láttuk, az államkötvények forgalmi értéke esett a sorozatos eladások miatt, s így a bankok mérlege is romlott. Hiszen a befektetéseket piaci áron kell kimutatni.

Ez a szabályozáselméleti probléma. De a szabályozáspolitikának is vannak sajátos problémái. A bankoknak ugyanis a 2008-as válság szigorítása után stresszteszteket kellett csinálniuk, de napjainkban az amerikai szabályozás ezt csak a legnagyobb bankokra írja elő kötelezőként. Így a felügyelet nem vehette észre kellő időben, hogy ez a kisebb bank és sok másik milyen üzletpolitikai kockázatokat vállalt. Egyébként is, az amerikai bankszabályozás története kiáltóan mutatja az érdekektől vezérelt jogalkotást. S ezek az érdekek nem a polgárok érdekei voltak, hanem a bankszektoré. A 30-as évek nagy válsága után Roosevelt elnök kormánya megtiltotta, hogy a kereskedelmi bankok befektetési tevékenységet folytassanak (Glass–Steagall Act), és szigorú ellenőrzést írt elő, továbbá betétvédelmi alapot hozott létre.

Mellesleg így volt ez nálunk is a banktörvény első változatában szabályozva. Mi is létrehoztunk betétvédelmi alapot, és az azóta is figyeli a bankokat. Később enyhítettek nálunk is a bankszabályozáson, s lehetővé tették az univerzális banki tevékenységet, azaz a kereskedelmi és a befektetési tevékenység egyidejű folytatását. Szigorúan szabályoztuk azonban, hogy a felvállalt kockázatok tőkével fedezve legyenek. A Postabank vezetése azonban kijátszotta ezt a törvényt, hamisított. Így került sor a bank csődjére, ami a magyar államnak igen sok pénzébe került.

De visszatérve Amerika mostani bankcsődjére, érdemes megfigyelni, hogy ott is hogyan hullámzott a bankszabályozás szigorítás és lazítás között! A Glass–Steagall-törvény hosszú ideig életben volt, de a 2000-es években gyakorlatilag eltörölték. Míg az 1950–60-as években az amerikai összprofit tíz százaléka volt a bankok jövedelme, ez az 1980-as években harminc százalékra, majd 2001-ben csúcspontjára, negyven százalékra emelkedett. Ez a volumen négyszerese Amerika teljes feldolgozóipari profitjának! Ki nem látja, hogy ez szinte abszurd?

S jött a 2008-as nagy pénzügyi válság: ekkor a Frank–Dodd- törvénnyel kissé visszaszigorítottak. Majd a banklobbi szorgos tevékenységének eredményeként ismét lazítottak ezen a törvényen. Így alakult ki az a helyzet, amit láttunk: a kisebb bankok átcsúsztak az ellenőrzés szűrőjén.

S mindehhez jött a napokban a 167 éves bank, a Credit ­Suisse csődje, itt, Európában. Részben összefügg az amerikai fejleményekkel, részben más okok miatt, de ugyancsak beláthatatlan következményekkel. Súlyos bankvezetési hibák, menedzser-magatartási problémák voltak mögötte. A svájci központi banknak hatalmas összegekkel kell a pénzintézet megmentésére, egy másik bankkal való összeolvasztásának megtámogatására mennie. Nyilvánvaló, hogy ennek hatása lesz a svájci valutára, s tágabb értelemben a bankrendszer iránti bizalomra.

Mi a fentiekből levonható tanulság? Közérdek a stabil bankrendszer. Ennek védelmében vissza kell állítani a szigorúbb szabályozást. És ami még fontosabb: az erkölcsi követelmények elengedhetetlenek a banki vezetésnél. Nem szabad, hogy érdek legyen a mutatók kozmetikázása, a félig-meddig legális kockázatvállalási lazítás. A jog csoportérdekekhez igazítása megengedhetetlen. Gazdaság és erkölcs: mindenütt fontos. De a bankszakmában különösen.

A szerző professor emerita, közgazdász

VéleményhírlevélJobban mondva - heti véleményhírlevél - ahol a hét kiemelt témáihoz fűzött személyes gondolatok összeérnek, részletek itt.

Borítókép: az Egyesült Államokban csődbe ment Silicon Valley Bank egyik bankfiókja (Forrás: Europress/AFP)

 

A téma legfrissebb hírei

Tovább az összes cikkhez chevron-right
Novák Miklós avatarja
Novák Miklós

Életen innen, halálon túl

Szőcs László avatarja
Szőcs László

Háborús német, békés amerikai

Sitkei Levente avatarja
Sitkei Levente

Hatszáz napnyi gyötrelem

Bayer Zsolt avatarja
Bayer Zsolt

A boldog, elégedett Nyugat

Ne maradjon le a Magyar Nemzet legjobb írásairól, olvassa őket minden nap!

Google News
A legfrissebb hírekért kövess minket az Magyar Nemzet Google News oldalán is!

Címoldalról ajánljuk

Tovább az összes cikkhez chevron-right

Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.